В рамках проекта планируется построить 340 тыс. кв. м жилья и инфраструктуры, включая три жилых дома, социальные объекты, подземные паркинги и коммерческую инфраструктуру на первых этажах.

Фото: www.mos.ru

Сбербанк предоставил АО Главстрой (11-е место в ТОП застройщиков РФ, 6-е место в ТОП Ярославской области, 7-е место в ТОП Московской области, 8-е место в ТОП Санкт-Петербурга, 28-е место в ТОП Москвы) проектное финансирование на сумму 44,8 млрд руб. для строительства второго этапа жилого квартала «Береговой» на Москве-реке (77-е место в ТОП ЖК Москвы). Главстрой выступает девелопером и инвестором этого проекта.

Объект будет располагаться в Западном административном округе Москвы в районе Филевского парка по адресу: Береговой проезд, вл. 2. В рамках проекта планируется построить около 340 тыс. кв. м жилья и инфраструктуры, включая три жилых дома, состоящих из 30 секций переменной этажности (от 8 до 27 этажей), на 1 983 квартиры, а также социальные объекты, подземные паркинги и коммерческую инфраструктуру на первых этажах.

Фото: www.zaomos.news

Напомним, что Сбербанк профинансировал строительство первого этапа ЖК «Береговой», который планируется ввести в эксплуатацию в 2020 году.

Ранее АО «Главстрой» получил необходимые документы для осуществления строительства и реализации продаж квартир второго этапа ЖК «Береговой», включая разрешение на строительство и заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям 214-ФЗ.

Фото: www.mymsk.online

В рамках второго этапа ЖК «Береговой» предусмотрено строительство 6 социальных объектов, пять из которых формируют современный образовательный кластер, включающий две школы на 1100 и 650 мест, три детских сада на 150, 100 и 50 человек, а также поликлинику со спортивным комплексом и бассейном.

Фото: www.tochka-bryansk.ru

«Мы уже давно и эффективно работаем с одним из крупнейших российских девелоперов группой компаний Главстрой, — рассказал заместитель председателя правления Сбербанка Анатолий Попов (на фото). — В прошлом году у нас было подписано соглашение о стратегическом сотрудничестве, в рамках которого мы совместно развиваем взаимодействие по продуктам экосистемы Сбербанка.

С учетом нашего давнего эффективного сотрудничества с клиентом, а также понимая важность бесперебойной работы строительной отрасли в текущих условиях, мы предложили клиенту максимально выгодные условия финансирования сроком на 8 лет.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Топ-менеджер крупнейшего коммерческого банка с государственным участием особо отметил, что проекты Главстроя «отличаются не только качественным исполнением жилых помещений, но и глубокой проработкой всей сопутствующей инфраструктуры и особенно социальных объектов».

«Нам близок такой подход, и мы рады принять финансовое участие в строительстве второго этапа "Берегового", который, уверен, станет одним из эталонных жилых кварталов столицы в сегменте премиум-класса», — подчеркнул Анатолий Попов.

Фото: www.urbanawards.ru

«Второй этап ЖК "Береговой" — это продолжение масштабного и уникального проекта комплексного развития территории, с которым мы стартовали при поддержке Сбербанка в виде проектного финансирования в 2018 году, — рассказал генеральный директор ГК Главстрой Андрей Васильев (на фото). — "Береговой" связан с городской программой благоустройства Москвы-реки. Комплекс расположен на первой береговой линии, вдоль него протянется километровая пешеходная набережная с прямым доступом к воде».

Фото: www.pbs.twimg.com

Благодаря сотрудничеству со Сбербанком ЖК «Береговой» показал высокую положительную динамику темпов строительства и объемов реализации. Проект вошел в ТОП жилых комплексов бизнес-класса с самыми быстрыми темпами строительных работ, подчеркнули в руководстве ГК Главстрой.

«Мы рады продолжить работу со Сбербанком и использовать наш успешный опыт в рамках второго этапа ЖК "Береговой", который насыщен социальной инфраструктурой, украсит набережную Москвы-реки, станет доминантой и новой точкой притяжения локации», — подчеркнул Андрей Васильев.

Фото: www.psk-info.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК Главстрой

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 881 917 кв. м

Объектов строительства — 57 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 11-е

Место в ТОП по Ярославской области — 6-е

Место в ТОП по Московской области — 7-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 8-е

Место в ТОП по Москве — 28-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 233 081 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 9-е

Объем ввода жилья в 2019 г. — 304 210 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2019 году — 10-е

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг во II квартале 2019 г. — 2 (из 5)

Фото: www.kalugasale.ru

Другие публикации:

С помощью Сбербанка Группа Эталон построит в Санкт-Петербурге ЖК бизнес-класса

В перечень системообразующих организаций, подготовленный Минстроем, вошли 43 компании, занимающиеся жилищным строительством

На средства двух кредитных линий Сбербанка Группа RBI построит в Санкт-Петербурге ЖК бизнес-класса

Сбербанк запустил онлайн-сервис для застройщиков, желающих подать заявку на проектное финансирование

Сбербанк выделяет девелоперу Тройка РЭД 2 млрд руб. на строительство ЖК «Видный Берег 2» в Подмосковье

Сбербанк выделяет AVA Group 5 млрд руб. на строительство ЖК «Летний» в Сочи

Сбербанк будет субсидировать застройщикам ставки по кредитам в рамках проектного финансирования

Успехи ГК Главстрой в первом полугодии положительно отразились на ее рейтинге

У ГК Главстрой сменился главный акционер

Андрей Васильев (ГК Главстрой): Проектное финансирование будет комфортным для застройщиков при ставках кредитов в 4%

ТОП застройщиков на 1 июня по вводу жилья: Главстрой-СПб сохранил лидерство. СУ-155, ПИК, ЛСР догоняют

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя