Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Сбербанк предоставит ГК Гранель около 10 млрд руб. проектного финансирования на строительство столичного ЖК

Московский банк ПАО Сбербанк и ГК «Гранель» (8-е место в ТОП застройщиков РФ, 3-е место в ТОП Московской области) заключили соглашение о проектном финансировании жилого комплекса «Тринити».

   

Фото: www.ivday.ru

    

Утвержденный объем кредитной линии составляет 9,7 млрд руб. При этом используется комбинированная схема финансирования строительства — через договоры участия в долевом строительстве (ДДУ) и счета эскроу, уточнили в крупнейшем российском банке с госучастием.

Как подчеркнули в компании, для ГК «Гранель» это первое привлечение кредитных ресурсов в рамках соглашения о проектном финансировании с учетом вступления в силу изменений в 214-ФЗ.

     

Фото: www.granelle.ru

    

ЖК «Тринити» (проект на фото) — первый жилой комплекс ГК «Гранель» в границах старой Москвы. Он будет построен в Северо-Восточном административном округе столицы на участке 2,15 га, в непосредственной близости от станции метро «Верхние Лихоборы».

ЖК «Тринити» состоит из трех монолитных жилых корпусов переменной этажности (до 25 этажей) с подземным паркингом, помещениями общественного назначения и детским садом на 100 мест.

       

Фото: www.sberbank.ru

    

«Московский банк Сбербанка традиционно активно финансирует возведение жилья в столице, и теперь мы продолжаем кредитовать застройщиков с учетом изменений в законодательстве об участии в долевом строительстве», — отметил, комментируя сделку, вице-президент ПАО Сбербанк — Председатель Московского банка Сбербанка Вячеслав Цыбульников (на фото).

    

Фото: www. www.finagent.am

    

«Наше соглашение с ГК «Гранель» обеспечивает бесперебойность финансирования застройщика — как до даты вступления изменений в силу, так и после», — подчеркнул топ-менеджер Сбербанка.

   

 

«ГК «Гранель» и ПАО Сбербанк являются давними партнерами и имеют успешный опыт по продвижению ипотечных продуктов на рынке первичного жилья Московского региона, — напомнил президент ГК «Гранель» Ильшат Нигматуллин (на фото). — Подписанное соглашение дает четкие финансовые гарантии реализации объекта с учетом изменений в 214-ФЗ, а также возможность направления высвободившихся финансовых ресурсов на приобретение новых объектов», — резюмировал руководитель девелоперской компании.

       

       

«Эффективный результат заключенного соглашения проявляется в том, что на переходном этапе от финансирования строительства через ДДУ к финансированию через эскроу-счета застройщику предоставляется стабильное банковское финансирование по уникальной гибридной/комбинированной схеме», — уточнил финансовый директор ГК «Гранель» Дмитрий Адушев (на фото).

      

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний «Гранель»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 063 374 кв. м

Объектов строительства — 73 (в 8 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 8-е

Место в ТОП по Московской области — 3-е

  

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 228 031 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 16-е

Объем ввода жилья в 2018 г. — 120 200 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 38-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 51 474 кв. м

  

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 3 (из 5)

     

 

Фото: www.kalugasale.ru

Фото: www.restate.ru

      

    

  

  

   

Другие публикации по теме:

Сбербанк и ГК «Самолет» стали стратегическими партнерами

Сбербанк одобрил 60 проектов с использованием счетов эскроу

Сбербанк обеспечит ГК Эталон проектное финансирование строительства в Москве ЖК бизнес-класса в сумме 19 млрд руб.

Сбербанк выделит Бруснике миллиард рублей на пополнение ее земельного банка

ГК Талан заключила со Сбербанком еще один договор на проектное финансирование

В Сбербанке назвали ставки по кредитам для застройщиков при использовании счетов эскроу: в среднем 7—8% годовых

Сбербанк: проектное финансирование становится все более востребованным среди застройщиков

ТОП застройщиков РФ на 1 ноября: в десятку вошла ГК Гранель

ГК «Гранель» выплатит дольщикам ЖК «Лебединого озера» 230 млн руб.

Сбербанк открыл для Корпорации «Баркли» кредитную линию на 2,45 млрд руб

Ильшат Нигматуллин (ГК «Гранель»): Все свои объекты мы строим на собственные средства

Сбербанк открыл Бруснике кредитную линию на полмиллиарда рублей

+

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

  

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

 

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

 

 

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

 

 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

 

 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

  

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота