Государственные и муниципальные услуги в сфере строительства должны быть на уровне единых федеральных стандартов и переведены в цифровой формат. Последнее исключит влияние человеческого фактора и снизит нагрузку на девелоперский бизнес, уверены в Совете Федерации.

Фото: council.gov.ru

Такие задачи по дебюрократизации строительства сформулировал в понедельник на парламентских слушаниях «Формирование благоприятного предпринимательского климата в строительной отрасли» председатель Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олег Мельниченко (на фото в центре).

«В целях ликвидации неоднородной практики предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере строительства необходимо внедрение на федеральном уровне единых стандартов оказания услуг», — заявил сенатор.

Мельниченко напомнил, что с 2012 года улучшение условий ведения предпринимательской деятельности входит в число основных приоритетов экономического развития России.

Речь идет о таких направлениях, как:

• сокращение сроков предоставления государственных и муниципальных услуг в градостроительной сфере;

• установление исчерпывающих перечней процедур, необходимых для строительства того или иного объекта;

• создание условий для перехода на электронную форму предоставления услуг.

Фото: www.expert-stroypro.ru

По каждому из пунктов, по словам парламентария, за семь лет достигнут определенный прогресс. В частности, за это время «количество необходимых процедур для строительства в России сократилось в три раза, а срок их прохождения — в два раза».

В ходе парламентских слушаний их участники напомнили о своем вкладе в дебюрократизацию отрасли. Так, представители Минэкономики подчеркнули, что ведомство собирает предложения предпринимателей, руководителей профобъединений и экспертов, и многие из них становятся основой для улучшения бизнес-климата внутри строительной сферы.

А представители Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ сообщили об успешной координации работы трех экспертных групп, занимающихся вопросами присоединения к инженерным сетям, градостроительной деятельности и территориального планирования. 

Фото: www.bump.ru

По итогам парламентских слушаний приняты соответствующие рекомендации в адрес Правительства РФ, Минстроя и региональных органов государственной власти.

В рамках этих рекомендаций Кабмину, в частности, предложено разрешить предельно допустимое отклонение площади построенного объекта капитального строительства на 4—5% от ранее заявленных в проектной документации. При этом поясняется, что это необходимо сделать «в целях сокращения административных барьеров, препятствующих оформлению права собственности на построенные объекты недвижимости».

Напомним, что сегодня подобное отклонение допускается, но только на основании вновь утвержденного проекта после внесения в него соответствующих изменений, утвержденных застройщиком, техническим заказчиком и лицом, ответственным за эксплуатацию объекта.

Фото: Валерий Шарифулин/ТАСС

По мнению участвовавшего в парламентских слушаниях аудитора Счетной палаты РФ Юрия Росляка (на фото), необходимо также дополнить нацпроект «Жилье и городская среда» механизмом согласования территориального планирования и градостроительной деятельности. Это нужно для того, чтобы девелоперы застраивали территории строго в соответствии с генеральным планом соответствующего муниципального образования, подчеркнул аудитор.    

А муниципальная и региональные власти должны иметь перечень разрешенных для жилищного строительства участков и предлагать их бизнесу в соответствии с генеральным планом, отметил Росляк. Он также высказал пожелание, чтобы генпланы всех поселений предусматривали «развитие территорий как минимум не до 2024—2025 годов, а до 2035 года».

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Государство снижает давление на бизнес

Всемирный банк: делать бизнес в России стало комфортнее в разы, в том числе за счет успехов в сфере строительства

Повторный отказ в выдаче разрешения на строительство по новым основаниям запрещен

Наталья Антипина: Минстрой России работает над переводом строительных процедур в цифровой формат

Сенаторы призывают пересмотреть требование к застройщику в части минимального объема построенного жилья

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Сенаторы предложили не вводить с 1 июля новые требования к застройщикам, а перенести их на полгода

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля