На первом заседании осенней сессии Совета Федерации сенатор от Воронежской областной Думы Сергей Лукин выступил с законодательным предложением по актуальной для большинства регионов страны теме т.н. потребительского экстремизма в строительстве.

Фото: www.tppvo.ru

Выступая на пленарном заседании верхней палаты российского парламента, Сергей Лукин (на фото) проинформировал членов СФ о том, что в сентябре Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) и Институтом развития строительной отрасли (ИРСО) в 29 регионах России был проведен экспертный опрос. Его результаты показали, что 70% опрошенных девелоперских компаний сталкиваются в своей деятельности с проблемой потребительского экстремизма.

Раскрыв значение данного термина и напомнив основные цели потребительских экстремистов, заслуженный строитель России Сергей Лукин отметил, что активную роль в этом процессе играют юридические компании, заинтересованные именно в судебном разрешении споров и взыскании с застройщиков денежной компенсации в пользу потребителя.

Источник: НОЗА, ИРСО

«Сразу же после сдачи жилого дома почтовые ящики новоселов заполняются листовками с коммерческими предложениями: «Поможем наказать застройщика», «Мы знаем, как погасить ипотеку за счет застройщика», — рассказал сенатор. — Суммы исков зачастую многократно превышают реальную стоимость устранения строительных дефектов. Суды, как правило, встают на сторону потребителя».

За последние два года юридическая помощь в отсуживании неустоек превратилась в настоящий бизнес. Суды по всей стране захлестнула волна исков к строительным компаниям. В поисках справедливости застройщики вынуждены обращаться не только в суды, но и в законодательные и исполнительные органы власти.

Фото: www.hotdolg.ru

В этой ситуации страдают добросовестные застройщики, готовые устранять за свой счет недоделки в построенных домах: они тратят на судебные споры время и деньги, что осложняет реализацию текущих и планирование последующих проектов, констатировал Сергей Лукин.

По мнению парламентария, в условиях перехода строительства жилья на проектное финансирование взыскание «юристами-экстремистами» с застройщиков необоснованно высоких сумм негативно сказывается на финансовой устойчивости как отдельных девелоперов, так и жилищной отрасли в целом.

Фото: www.metrprice.ru

«Для обеспечения баланса интересов на рынке жилищного строительства необходимо внести изменения в действующее законодательство, при котором потребитель добьется оперативного устранения строительных дефектов, а застройщик будет защищен от завышенных необоснованных финансовых претензий», — подчеркнул Сергей Лукин.

При этом он отметил, что в международной практике действуют меры по противодействию подобным злоупотреблениям. В соответствии с директивой Европарламента и Совета Европейского союза, потребителю сначала предоставляется право потребовать от продавца ремонт или замену товара, и только после этого появляется возможность наложить финансовое взыскание.

Фото: www.respectrb.ru

С целью выработки соответствующих изменений законодательной базы по инициативе сенатора Сергея Лукина комитетам СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, а также по законодательству поручено организовать парламентские слушания по противодействию потребительскому экстремизму в строительстве с привлечением региональных застройщиков, Минстроя и депутатов Госдумы.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме:     «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Сергей Лукин: Нужно отразить в нормативных актах механизм обеспечения и критерии финансовой устойчивости застройщиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Сергей Лукин: Нельзя допустить ухода с рынка жилищного строительства надежных застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками