На первом заседании осенней сессии Совета Федерации сенатор от Воронежской областной Думы Сергей Лукин выступил с законодательным предложением по актуальной для большинства регионов страны теме т.н. потребительского экстремизма в строительстве.

Фото: www.tppvo.ru

Выступая на пленарном заседании верхней палаты российского парламента, Сергей Лукин (на фото) проинформировал членов СФ о том, что в сентябре Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) и Институтом развития строительной отрасли (ИРСО) в 29 регионах России был проведен экспертный опрос. Его результаты показали, что 70% опрошенных девелоперских компаний сталкиваются в своей деятельности с проблемой потребительского экстремизма.

Раскрыв значение данного термина и напомнив основные цели потребительских экстремистов, заслуженный строитель России Сергей Лукин отметил, что активную роль в этом процессе играют юридические компании, заинтересованные именно в судебном разрешении споров и взыскании с застройщиков денежной компенсации в пользу потребителя.

Источник: НОЗА, ИРСО

«Сразу же после сдачи жилого дома почтовые ящики новоселов заполняются листовками с коммерческими предложениями: «Поможем наказать застройщика», «Мы знаем, как погасить ипотеку за счет застройщика», — рассказал сенатор. — Суммы исков зачастую многократно превышают реальную стоимость устранения строительных дефектов. Суды, как правило, встают на сторону потребителя».

За последние два года юридическая помощь в отсуживании неустоек превратилась в настоящий бизнес. Суды по всей стране захлестнула волна исков к строительным компаниям. В поисках справедливости застройщики вынуждены обращаться не только в суды, но и в законодательные и исполнительные органы власти.

Фото: www.hotdolg.ru

В этой ситуации страдают добросовестные застройщики, готовые устранять за свой счет недоделки в построенных домах: они тратят на судебные споры время и деньги, что осложняет реализацию текущих и планирование последующих проектов, констатировал Сергей Лукин.

По мнению парламентария, в условиях перехода строительства жилья на проектное финансирование взыскание «юристами-экстремистами» с застройщиков необоснованно высоких сумм негативно сказывается на финансовой устойчивости как отдельных девелоперов, так и жилищной отрасли в целом.

Фото: www.metrprice.ru

«Для обеспечения баланса интересов на рынке жилищного строительства необходимо внести изменения в действующее законодательство, при котором потребитель добьется оперативного устранения строительных дефектов, а застройщик будет защищен от завышенных необоснованных финансовых претензий», — подчеркнул Сергей Лукин.

При этом он отметил, что в международной практике действуют меры по противодействию подобным злоупотреблениям. В соответствии с директивой Европарламента и Совета Европейского союза, потребителю сначала предоставляется право потребовать от продавца ремонт или замену товара, и только после этого появляется возможность наложить финансовое взыскание.

Фото: www.respectrb.ru

С целью выработки соответствующих изменений законодательной базы по инициативе сенатора Сергея Лукина комитетам СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, а также по законодательству поручено организовать парламентские слушания по противодействию потребительскому экстремизму в строительстве с привлечением региональных застройщиков, Минстроя и депутатов Госдумы.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме:     «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Сергей Лукин: Нужно отразить в нормативных актах механизм обеспечения и критерии финансовой устойчивости застройщиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Сергей Лукин: Нельзя допустить ухода с рынка жилищного строительства надежных застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

20 июня 2017 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Центральное страховое общество» и застройщиком «АртСтройТехно».

Фото: www.pravo.ru

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу №А63-15814/2016 страховой компании ООО «Центральное страховое общество» отказано в признании договора страхования недействительным. Суд установил, что согласно заявлению на страхование ООО «АртСтройТехно» от 03.04.2015 сумма кредитной задолженности перед банком составляла 20 млн руб. Из материалов дела о банкротстве застройщика ООО «Центральное страховое общество» стало известно, что ООО «АртСтройТехно» имеет перед ПАО «Сбербанк» кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 млн руб. Суд первой инстанции отказ в признании договора страхования недействительным обосновал следующим. Недобросовестность застройщика и страховой организации при формальном соблюдении правил статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания договора недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестного выгодоприобретателя по договору страхования, что может иметь место при признании договора страхования недействительным. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что застройщик признан несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционная инстанция подтвердила, что на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, предоставленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Закон не обязывает страховщика проверять сведения, предоставленные страхователем. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования. Неиспользование страховщиком права на запрос дополнительных сведений не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений.

СПРАВКА ЕРЗ:

ООО «Центральное страховое общество»

14.03.2014 – начало работы на рынке страхования ответственности застройщика

01.10.2015 – окончание работы, в связи с отсутствием в списке страховых компаний, соответствующих требованиям 214-ФЗ по страхованию ответственности застройщиков, ведение которого осуществляет Центральный банк РФ.

ООО «АртСтройТехно»

Год основания – 2012

Размер уставного капитала – 10 000 руб.

Объем остановленного строительства – 34 тыс м²

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9679/2015 деятельность застройщика приостановлена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу №А63-12163/2015 застройщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно закону о долевом строительстве, данный факт является страховым случаем.

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: в период банкротства застройщика санкция в виде ликвидации применяться не может