17 февраля в Совете Федерации прошел круглый стол, посвященный поиску выходов из проблемной ситуации, которая сложилась в обеспечении участков для строительства жилья инженерной инфраструктурой. Сенатор Сергей Лукин внес комплекс предложений, реализация которых будет способствовать выполнению задачи, поставленной Президентом — достижению к 2024 году уровня ввода жилья в объеме не менее 120 млн кв. м.

«Для наращивания объемов жилищного строительства необходимо развитие инженерной инфраструктуры естественных монополий опережающими темпами», — подчеркнул Сергей Лукин (на фото).

Напомним, что в перечне поручений Президента России по результатам проверки исполнения законодательства и решений Президента РФ по вопросам жилищного строительства» от 17.07.2019, в частности, указано: «Правительству РФ при участии субъектов естественных монополий в сфере электро-, газо-, теплоснабжения обеспечить синхронизацию инвестиционных программ таких ресурсоснабжающих организаций с документами территориального планирования».

Между тем, по словам сенатора, в настоящее время в большинстве сфер отсутствует порядок формирования и утверждения инвестпрограмм субъекта естественных монополий органами государственной власти, нет механизма межотраслевой координации инвестиционной деятельности с документами территориального и стратегического планирования. Эта деятельность напрямую влияет на развитие инфраструктуры: расходы на инвестпроекты учитываются при установлении государственными органами цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий.

«В сложившейся ситуации у субъектов естественных монополий фактически нет заинтересованности в развитии коммунальной инфраструктуры для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой, — отметил парламентарий. — Данные обстоятельства усугубляются отсутствием жесткого контроля формирования условий при выдаче условий на техприсоединение», — пояснил Лукин.

Естественные монополии используют сложившееся положение в собственных интересах.  Сенатор указал на непрозрачность формирования инвестпрограмм ресурсоснабжающих организаций (РСО), очередности, стоимости строительства и реконструкции объектов инфраструктуры; закрытость информации об объемах свободных мощностей для подключения и объемах необходимой реконструкции существующих мощностей.

Он обратил внимание участников круглого стола на то, что РСО применяют предельные допускаемые действующим законодательством ставки платы за подключение строящихся объектов без учета необходимости и обстоятельств в каждом конкретном случае, а ценообразование на услуги естественных монополий формируется по фактическим затратам, а не от уровня эффективности и экономической обоснованности.

Кроме того, Сергей Лукин обозначил недостаточность объемов строительства по расширению мощностей и строительству новых объектов инфраструктуры, выполняемых за счет собственных средств РСО, получаемых из инвестиционной составляющей в тарифе на оказание услуг населению.

Налицо стремление РСО переложить обязанности по выполнению мероприятий, финансовое обеспечение инвестпрограмм, а также строительство новых объектов инфраструктуры на заявителей (застройщиков), в виде внесения платы за технологическое присоединение.

Фото: www.tomsk-news.net

«Стоимость обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой по договорам технологического присоединения значительно выше, чем рассчитанная по укрупненным показателям сметная стоимость внешних сетей до точек подключения, указанных в договорах присоединения», — подчеркнул член верхней палаты российского парламента.

Во многом это обусловлено тем, пояснил он, что «в тариф на присоединение включаются так называемые затраты на выполнение общесистемных мероприятий, непосредственно не относящихся к обеспечению конкретной площадки для строительства, и зачастую предлагаются к реализации избыточные технические решения, не всегда соответствующие бюджету того или иного проекта застройки».

Всё вышеперечисленное, по мнению Сергея Лукина, усугубляется еще и тем, что практически все функции естественных монополий централизованы в головных компаниях, и на уровне регионов практически невозможно решить ни один вопрос.

Сложившаяся ситуация осложняется происходящей в настоящее время трансформацией института долевого строительства, с внесением корректировок в 214-ФЗ и ужесточением требований к целевому использованию денежных средств со стороны банков, полагает Сергей Лукин.

«Застройщики не имеют права направлять на строительство внеплощадочных сетей и строительство объектов инженерной инфраструктуры средства банков, привлекаемые в рамках проектного финансирования, — уточнил он. — Банки, как правило, рассматривают строительство таких объектов как отдельный проект и, соответственно, выделение займов осуществляется на совершенно других условиях по сравнению с проектным финансированием через счета эскроу».

Фото: www.кредит.рф

А если застройщику все-таки удается доказать банкам, что это неразрывный проект со строительством жилых домов, в этом случае банки выделяют денежные средства пропорционально общей площади ввода готового жилья в рамках договора о технологическом присоединении. Между тем требования РСО предполагают внесение платы в размере 75—80% стоимости присоединения объектов всей территории застройки двумя первыми платежами в сроки 15 дней и 3—6 месяцев с даты заключения договора, напомнил Сергей Лукин.

По его словам, единственным источником для строительства внешних сетей и сооружений остаются собственные ресурсы, которыми абсолютное большинство застройщиков сегодня не обладает. С учетом текущей ситуации на рынке жилья, особенно в регионах, это делает реализацию значительной части проектов комплексной застройки экономически нецелесообразной, заключил парламентарий.

Для решения назревших проблем сенатор Сергей Лукин предложил комплекс конкретных мер.

В частности, по его мнению, на уровне Правительства РФ необходимо в кратчайшие сроки сформировать сведения о потребности регионов в создании инфраструктурных объектов, необходимых для обеспечения предусмотренных в субъекте РФ объемов ввода жилья; определить конкретные мероприятия, взаимоувязанные с инвестпрограммами РСО, и источники их финансирования.

«Нужно исключить из тарифов на техприсоединение мероприятия по созданию технической возможности присоединения со строительством новых и реконструкцией существующих головных сетей и сооружений естественных монополий», — заявил сенатор Лукин. Ему представляется целесообразным направить на эти цели прямое бюджетное финансирование, выделяя средства непосредственно РСО.

Фото: www.kazan.kp.ru

При этом осуществление всего комплекса работ, от разработки проектной документации до строительства и пуско-наладки головных объектов, должно осуществляться на конкурсной основе.  «Только такой способ надежно гарантирует прозрачность формирования стоимости, — убежден Сергей Лукин. — Аналогичный метод может быть применен и к прокладке внешних инженерных коммуникаций, — добавил он.

Кроме того, в целях уменьшения стоимости строительства головных сооружений и внеплощадочных сетей Лукин предложил рассмотреть возможность снижения налоговой нагрузки в части исключения из тарифов на технологическое присоединение налога на прибыль и НДС. Таким образом, станет возможным снизить затраты, существенно влияющие на стоимость квадратного метра, пояснил он.

Для осуществления данных мероприятий необходимо определить оператора по принципу, сформированному «Программой по реконструкции (модернизации) объектов коммунальной инфраструктуры в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, износ которых превышает 60%».

Также сенатор поддержал способ решения вопроса обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, предложенный АО «ДОМ.РФ»: создание механизма, при котором в договоре подключения (технологического присоединения) отражаются взаимные обязательства сетевой РСО и застройщика по реализации как подключения объекта строительства, так и всего проекта комплексного освоения территории.

«Конструктивные предложения, высказанные в рамках состоявшегося в Совете Федерации обсуждения, должны найти реализацию в кратчайшие сроки. Если этого не произойдет, реализация национального проекта «Жилье и городская среда» будет под угрозой срыва», — подчеркнул сенатор Сергей Лукин.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

ФАС разъяснила вопросы подключения объектов к инженерным сетям

Правительство РФ корректирует реформы по улучшению делового климата в строительстве

Сроки выдачи ТУ подключения к сетям сократят до семи дней

Подключение к инженерным сетям уходит в интернет

Разрешения на строительство водопроводных сетей, сооружений канализации и водоотведения в Москве больше не нужны: комментарий эксперта

Правительство упростило процедуры взаимодействия застройщиков с сетевыми компаниями водоснабжения и водоотведения

Сергей Лукин: Нельзя допустить ухода с рынка жилищного строительства надежных застройщиков

Сергей Лукин: Из тарифов на технологическое присоединение к инженерным сетям необходимо исключить налог на прибыль и НДС

Сергей Лукин: Региональные застройщики ждут кардинального решения проблемы неиспользуемых резервов электросетевых мощностей

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка