Площадь квартир, строящихся на территории Северокавказского федерального округа (СКФО), в 1,3 раза больше средних показатели по Российской Федерации.

Фото: www.tourister.ru

Об этом на онлайн пресс-конференции с журналистами СКФО сообщил ведущий аналитик Аналитического центра ДОМ.РФ Артур Хамицев (на фото).

Фото: www.facebook.com

«Средняя площадь однокомнатной квартиры в республиках СКФО, если не считать Ставропольский край, на 10 кв. м больше среднероссийских показателей — 47,5 против 36,2 кв. м», — уточнил Хамицев.

По его словам, эта тенденция характерна и для двухкомнатных квартир: в республиках СКФО (без учета Ставропольского края) их средняя площадь составляет 72,4 кв. м, в то время как аналогичный показатель для всей РФ равен 57,5 кв. м.

Фото: www.multilisting.su

Если анализировать ситуацию субъектам РФ на территории СКФО, заметил эксперт, то в ТОП-3 по самым большим средним размерам однокомнатных квартир входят Чеченская Республика (59,8 кв. м), Республика Ингушетия (48,9 кв. м) и Республика Северная Осетия — Алания (47,5 кв. м).

Тройка лидеров по средней площади двухкомнатных квартир состоит из Ингушетии (88,1 кв. м), Чечни (84,4 кв. м) и Дагестана (72,5 кв. м).

Фото: www.yablor.ru

По данным ДОМ.РФ сегодня на территории СКФО строится около 32 тыс. квартир, почти половина из которых однокомнатные. 

При этом порядка двух третей (63% от общего количества возводимых в СКФО квартир) приходится на Ставропольский край.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Санкт-Петербург лидирует среди субъектов РФ по объему строящегося жилья на одного человека

Почему надо покупать новостройку: итоги опроса застройщиков и покупателей

Сергей Собянин: Жилой метраж на человека в Москве — один из самых малых в России

Квартиры с отделкой станут критерием стандартного жилья

Пять регионов показали рост ввода жилья за 8 месяцев более 100% - Севастополь, Чечня, Крым, Коми и  Новгородская область (графики)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №305-ЭС20-4649 отменила решения нижестоящих судов в споре участника долевого строительства с дочерней компанией девелоперской ГК МИЦ о взыскании убытков.

Фото: www.openfile.ru

Фабула дела такова: граждане Алтухов А. И. и Алтухова Е. В. в 2016 году заключили договор долевого строительства с застройщиком — ООО «Специализированный застройщик “МИЦ-Инвестстрой”» на строительство трехкомнатной квартиры в г. Балашиха Московской области.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок дольщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику.

Фото: www.ipotekaved.ru

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

По заказу дольщиков независимый оценщик оценил стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора на 788, 48 тыс. руб. дороже оплаченной стоимости. Далее дольщики уступили право на взыскание убытков индивидуальному предпринимателю.

Предприниматель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков.

Фото: www.recept.photo.ru

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 393.1, 394 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 9, 10 214-ФЗ. По мнению судов, убытки покрываются причитающимися процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Но Судебная коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В высшей судебной инстанции РФ указали на то, что проценты являются минимально презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного исполнения.

Такая плата, согласно вердикту Судебной коллегии Верховного суда, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради которого заключался договор. Такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Фото: www.yandex.ru

Судебная коллегия отметила, что когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Несмотря на то, что ДДУ касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия посчитала возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Логика определения, вынесенного Судебной коллегией ВС РФ такова: проценты, взыскиваемые по 214-ФЗ и убытки, рассчитанные по ГК, призваны компенсировать разные потери кредитора, они не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации