Торжественная церемония награждения победителей пройдет 22 ноября в Crystall Ballroom.

Фото: www.urbanawards.ru

В этом году в оргкомитет Премии Urban Awards 2017 поступило более 197 заявок. По результатам голосования жюри, на основе системы объективной оценки был сформирован шорт-лист, в который входят по 4—6 объектов в каждой номинации, набравшие максимальное количество баллов.

Результаты голосования жюри, анкеты номинантов и предоставленная документация были проверены Независимым Консультантом Премии — фирмой PwC.

19 октября состоятся выезды на объекты по следующим номинациям: «Жилой комплекс года комфорт-класса Москвы», «Жилой комплекс года бизнес-класса» и «Лучший жилой комплекс Новой Москвы».

Объекты из других номинаций автоматически проходят на финальное голосование, которое состоится 2 ноября.

Итак, шорт-лист номинантов премии выглядит так:

Москва

Жилой комплекс года бизнес-класса

• ЖК «Соколиный Форт», ДОНСТРОЙ
• ЖК «Невский», Концерн «КРОСТ»
• Level Кутузовский, Level Group
• ЖК «Фили Парк», ООО «Центр Фили» (Storm Properties)
• Жилой дом «Марьина Роща», ООО «Мангазея Девелопмент»

Жилой комплекс года комфорт-класса

• ЖК «Эталон-Сити», ООО «Дайкар» (ООО «Эталон-Инвест»)
• Жилой квартал LIFE-Ботанический сад, II этап строительства, ГК «Пионер»
• «Кварталы 21/19», ЗАО «ВекторСтройФинанс» / ЗАО «Предприятие МС»
• Жилой квартал Поколение, ФСК «Лидер»
• ЖК «Ривер Парк», «Речников Инвест»

Лучший комплекс апартаментов бизнес-класса

• Апарт-комплекс Ленинский, 38, ООО «Меджиком»
• Городской квартал Искра-Парк, ПАО «Галс-Девелопмент»
• ЖК «Букинист», Концерн «КРОСТ»
• МФК Match Point, ООО «Волей Гранд»
• ЖК «Лайнер», ГК «Интеко»

Лучший строящийся жилой комплекс бизнес-класса

• ЖК «ЗИЛАРТ», «Группа ЛСР»
• Vander Park, ПАО «Группа Компаний ПИК»
• ЖК «Династия», ООО «Эстейт» (Sezar Group)
• ЖК «Сердце Столицы», ДОНСТРОЙ
• ЖК «Новочеремушкинская, 17», ООО «Сигма-хаус» (ГК «Инград»)

Жилой квартал «Наследие», м. «Преображенская площадь» — победитель URBAN AWARDS 2016

Лучший строящийся жилой комплекс комфорт-класса

• ЖК «Эталон-Сити», ООО «Дайкар», (ООО «Эталон-Инвест»)
• Жилой квартал SREDA, Группа ПСН
• ЖК «Золотая Звезда», ООО «Дайкар», (ООО «Эталон-Инвест»)
• Кварталы 21/19, ЗАО «ВекторСтройФинанс»/  ЗАО «Предприятие МС»
• Жилой квартал Поколение, ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» (ФСК «Лидер»)
• ЖК «Родной город. Воронцовский парк», ООО «РГ –Девелопмент»

Лучший строящийся жилой комплекс элит-класса

• Barkli Gallery, ЗАО «Мосинвестстрой» (Корпорация «Баркли»)
• ЖК «ЖИЗНЬ на Плющихе», ДОНСТРОЙ
• Клубный дом Depre, KR Properties
• The Mostman, ООО «Инвест Проект». Объект представлен: Savills
• «Дом на Хлебном», ООО «Дом на Хлебном»

Жилой комплекс года премиум-класса

• Элитный жилой квартал IM, Группа ПСН
• «НЕСКУЧНЫЙ HOME & SPA», GORN Development
• ЖК «Долина Сетунь», ДОНСТРОЙ
• Жилой дом премиум-класса Дыхание, ФСК «Лидер»
• ЖК «Аристократ», ООО «Вересаева Плюс». Объект представлен: Point Estate

«Лучший жилой комплекс Новой Москвы»

• Жилой комплекс «Новая Звезда», Концерн «КРОСТ»
• Остров Эрин, ЗАО «Софьино-70». Объект представлен: МИЭЛЬ-Загородная недвижимость
• ЖК «Саларьево Парк», ПАО «Группа Компаний ПИК»
• ЖК «Москвичка», ООО «Лэнд Юг», ГК «Гранель»
• ЖК "Баркли Медовая Долина", Корпорация «Баркли»
• «Испанские кварталы», АО «А101 Девелопмент»

Московская область

Жилой комплекс года комфорт-класса

• ЖК «Отрада», ООО «Отрада Девелопмент»
• UP-квартал Сколковский, ФСК «Лидер»
• UP-квартал Новое Тушино, ФСК «Лидер»
• ЖК «Пироговская Ривьера», ООО «КомфортИнвест»
• Жилой квартал Столичный, «Главстрой Девелопмент»
• ЖК «Новый Зеленоград», IKON Development

ЖК «Видный город», Московская область — победитель URBAN AWARDS 2016

Лучший строящийся жилой комплекс бизнес-класса

• UP-квартал Римский, ФСК «Лидер»
• ART, Концерн «КРОСТ»
• ЖК «Маяк», ООО «Маяк»
• Первый клубный дом, ООО ИСК «Ареал». Объект представлен: «Бест-Новострой»

Лучший строящийся жилой комплекс комфорт-класса

• ЖК «Город-событие Лайково», Urban Group
• Квартал «Тетрис», ГК «Садовое кольцо»
• Олимп, Glorax Development
• Жилой комплекс «Парк Апрель», Семейство компаний KASKAD Family
• ЖК «Лесобережный», Urban Group

Регионы

Лучший региональный жилой комплекс комфорт-класса

• ЖК «Европейский берег», СП ООО Сибакадемстрой, (Новосибирск)
• Современный квартал Новый центр, ООО СК «Новый центр, «Талан», (Пермь)
• ART City, ООО «СТРОЙУСЛУГИ», «Унистрой», (Казань)
• Жилой район «Другие берега», ООО «СтройТорг», ГК AXIS, (Республика Адыгея)
• ЖК «Европейский», Брусника.Тюмень, (Тюмень)

Лучший региональный жилой комплекс премиум-класса

• ОмегаХаус, ООО «Архсервисплюс», «Аквилон-Инвест», (Архангельск)
• Жилой квартал Династия, Девелопер проекта - «Главстрой Девелопмент», (Ярославль)
• Клубный дом «Вертикаль», ООО ЭНКО РИЭЛ ЭСТЭЙТ ГРУПП, (Тюмень)
• МФК Новосити, ООО «КЕСКО», (Новороссийск)
• Kalinina House, ООО АРГО, (Казань)

Smart-дом «LEGENDA на Оптиков, 34», Санкт-Петербург — победитель URBAN AWARDS 2016

Лучший строящийся региональный жилой комплекс комфорт-класса

• Clever Park, ООО «ЖК Клевер Парк», (Екатеринбург)
• ЖК «Квартал Энтузиастов», ООО «ТАЛАН-УФА», (Уфа)
• ЖК «Ожогино», АО «Партнер-Строй», (Тюмень)
• Ёлки-парк, ООО «Девелоперская компания «Железно», (Киров)
• ART City, ООО «СТРОЙУСЛУГИ», (Казань)

Лучший строящийся региональный жилой комплекс премиум-класса

• Жилой дом «Легато», ООО КамаСтройИнвест, (Казань)
• ЖК «Trinity», ООО «Семашко», (Нижний Новогород)
• Эко-квартал Flora&Fauna, ООО «Сибирские Жилые Кварталы», (Новосибирск)
• Клубный квартал «Гринвуд», ООО Касабланка, (Брянск)
• Жилой Дом Культура, ООО «РациоПолис», ГК «ДА! Девелопмент», (Хабаровск)

Общие номинации

Комплекс года с лучшей архитектурой

• Клубный дом il Ricco, ВМС Девелопмент. Объект представлен: S.A. Ricci жилая недвижимость
• ЖК «Воробьев Дом», MR Group
• ЖК «Аристократ», ООО «Вересаева Плюс», Объект представлен: Point Estate
• Элитный жилой квартал IM, Группа ПСН
• Комплекс клубных домов «Садовые кварталы», ГК «ИНТЕКО»

Лучшее благоустройство и инфраструктура

• Комплекс клубных домов «Садовые кварталы», ГК «ИНТЕКО»
• Квартал апартаментов бизнес-класс ONLY, АО «Бизнес Парк – Фили», Central Proprerties
• Элитный жилой квартал IM, Группа ПСН
• ART Portofino, Концерн «КРОСТ»
• Жилой квартал LIFE-Ботанический сад, II этап строительства, ГК «Пионер»

Отметим, что в этом году были из-за недостаточного кворума упразднены номинации «Лучший комплекс апартаментов комфорт-класса (Москва)», «Лучший комплекс апартаментов элит-класса (Москва)», «Лучший региональный комплекс апартаментов».

Напомним, что торжественная церемония победителей пройдет 22 ноября в Crystall Ballroom.

Генеральным партнером премии выступает ГК «Инград». Официальный партнер Премии — ОАО «Главстрой Девелопмент».

Партнеры Премии: архитектурно-строительная компания «Галерея Проектов», «Лидер Инвест», «Московский банк Сбербанка России», «РГ-Девелопмент», ГК «А101», Adventum.

Партнер номинации «Комплекс года с лучшей архитектурой» — «Галс-Девелопмент».

Партнер номинации «Жилой комплекс года премиум-класса» — AFI-DEVELOPMENT.

Партнер номинации «Персона года» — Bon Ton. Партнер номинации «Жилой комплекс года комфорт-класса Москвы» — «Ростелеком». 

Другие публикации по теме: 

Urban Awards — путеводитель по рынку жилой городской недвижимости России

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев