Так в этой компании, страхующей гражданскую ответственность целого ряда крупных российских застройщиков, отреагировали на публикацию на портале ЕРЗ.

Фото: www.innoginsk.ru

1 марта на портале ЕРЗ вышла статья «Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК», основанная на публикациях в «Независимой газете», «Комсомольской правде» и ряде других СМИ. Главный вопрос, сформулированный в данной публикации, звучит так: хватит ли у страховой компании ПРОМИНСТРАХ средств на выплату компенсаций всем дольщикам проблемных ЖК?

В день публикации в редакцию портала ЕРЗ поступило письмо из ООО «ПРОМИНСТРАХ», где опровергается информация в статье, содержащая, по мнению компании, «непроверенные, недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «ПРОМИНСТРАХ».

В частности, голословными названы утверждения о возможной недостаточности средств ООО «ПРОМИНСТРАХ» на выплату компенсаций дольщикам ЖК «Царицыно» и «Царицыно-2». Согласно письму, ООО «ПРОМИНСТРАХ» имеет обязательства лишь в отношении менее 5% общего объема заключенных ЖК «Царицыно» договоров долевого участия. Ложными ООО «ПРОМИНСТРАХ» называет наличие какой либо связи компании с ООО «БАЛТ-Страхование» (находится в стадии банкротства) и ООО «Региональная страховая компания» (покинула рынок страхования). 

26 января 2018 года в офисе ООО «ПРОМИНСТРАХ» состоялась встреча с дольщиками ЖК «Царицыно», на которой был налажен диалог, а представители страховщика ответили на самые актуальные для дольщиков вопросы и представили максимум информации о компании.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» утверждает, что ею выполняются все нормативы страховой деятельности, судебного производства о признании компании банкротом нет, риски перестрахованы в компаниях с высокими рейтингами надежности. 

В письме подчеркивается, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» стремится к максимальной прозрачности. Учитывая такое декларирование прозрачности, портал ЕРЗ направил в компанию официальный запрос с просьбой ответить на ряд вопросов. Очевидно, что для стабильного функционирования долевого строительства крупнейший страховщик ответственности застройщиков действительно должен быть абсолютно прозрачен. И эта прозрачность не должна ограничиваться только размещением на сайте информации в объеме, минимально требуемом законом. 

Фото: www.prominstrah.ru

Другие публикации по теме:

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

На Алтае суд обязал страховую компанию выплатить дольщикам застройщика-банкрота 130 млн руб.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

Взносы застройщиков в компенсационный фонд долевого строительства с 2018 года могут заменить на страховые платежи дольщиков

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Правительство Москвы предлагает ввести еще один вид обязательного страхования ответственности застройщиков

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика