Во вторник, 18 декабря, Банк России опубликовал обновленный список страховщиков ответственности застройщиков. В нем осталось 11 страховых компаний. Из них принимающих заявления на страхование только одна. 

Фото: www.innoginsk.ru

Вновь на сайте Центрального банка размещен обновленный список страховщиков ответственности застройщика, по состоянию на 18 декабря 2018 года в списке компаний, которые соответствуют требованиям 214-ФЗ и вправе заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ), осталось одиннадцать компаний:

1. «ВСК»;

2. «ПАРИ»;

3. «Ингосстрах»;

4. «Московская акционерная страхования компания»;

5. «АльфаСтрахование»;

6. «Абсолют Страхование»;

7. «РСХБ-Страхование»;

8. «Югория»;

9. «ВТБ Страхование»;

10. «БИН Страхование»;

11. «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ПОВС).

Фото: www.pbs.twimg

В последнее время страхованием ответственности застройщика занимались два страховщика — СК «Респект» и «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ПОВС). Причем доля на рынке СК «Респект» составляла более 80%.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ «О взаимном страховании» ПОВС может иметь в составе не более 500 членов. В настоящее время число членов ПОВС приближается к законному лимиту. Остальные компании чисто формально значатся в списке.

Выбывшая сегодня из списка страховщиков СК «Респект» имеет действующую лицензию на страхование гражданской ответственности, поэтому клиентам компании не требуется повторное страхование у страховщиков, оставшихся в списке Банка России.

Фото: www.nemotor.ru

У застройщиков остается только один не закрытый вопрос — как в условиях отсутствия страховщиков привлекать средства в строительство объектов, если по закону без страхования это запрещено. 

Фото: www.ivday.ru

Сегодня, как информировал недавно портал ЕРЗ, Госдума, Минстрой и Банк России рассматривают возможность полной замены страхования отчислениями в Фонд защиты дольщиков.

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Борис Титов: С отменой долевого финансирования выйти на 120 млн кв. м жилья в год будет невозможно

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Поправки в 214-ФЗ будут приняты в декабре

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

Застройщикам разрешат страховать ГОЗ по объектам, первый ДДУ в строительстве которых заключен до 20 октября 2017 года

Москомстройинвест: брать кредит при использовании эскроу-счетов застройщику не обязательно

Николай Николаев: 214-ФЗ будет доработан, но возможности финансировать одни проекты за счет других застройщики не получат

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Автор провалившегося законодательства о страховании застройщиков вернулся в Думу

Суд: отсутствие оплаты страховой премии застройщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения дольщику

Правительство создает общенациональную платформу по страхованию жилья

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

Застройщикам из числа клиентов СК «ВЕРНА» не требуется перезаключать прежние договоры страхования гражданской ответственности

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО