Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Следственный комитет начал проверку компаний Бориса Минца

Ряд экспертов считает, что предприниматель действовал по классической схеме финансовой пирамиды Понци. При этом отмечаются и меценатство Минца, в частности поддержка им целого ряда проектов в области культуры и искусства.  

  

Фото: www.cdn.tvc.ru

  

Он уехал жить в Лондон

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, известный предприниматель и девелопер, владелец O1 Group Борис Минц (на фото) и все три его сына вместе со своими семьями покинули Россиию и уехали в Лондон.

  

Фото: www.диверсантъ.рф

  

Тем временем Следственный комитет России начал доследственную проверку деятельности бизнесмена и контролируемых им компаний. По информации «Ведомостей» проверка проводится по заявлению председателя банка «ФК Открытие» Михаила Задорнова (на фото ниже).

Как сообщает издание, речь идет о появлении облигаций компаний О1 Group на балансе «ФК Открытие» (которую, к слову, в свое время «раскрутил» именно Борис Минц). Если в рамках проверки будет установлено наличие признаков состава преступления, по этому факту правоохранительные органы возбудят уголовное дело.

  

Фото: www.news2world.net

  

В марте ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ООО «Менеджмент-консалтинг», входящие в группу «Открытие», которая сама испытывает финансовые проблемы в связи с процессом санации банка ФК «Открытие» (портал ЕРЗ сообщал о ней минувшей осенью), подали иски к О1 Group на общую сумму взысканий 4,7 млрд руб.

Как отмечалось, санация банка «Открытие» отразилась и на негосударственных пенсионных фондах Бориса Минца: так, убытки контролируемого им негосударственного пенсионного фонда НПФ «Будущее», вложившегося в санируемый банк, составили 2,7 млрд руб. А в начале мая еще одна компания, принадлежащая предпринимателю, «О1 груп финанс», из-за нехватки средств на расчетном счете допустила дефолт по выкупу облигаций. Общий объем непогашенных бумаг составил 13,9 млрд руб.

  

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

  

Мусор вместо акций

Схема взаимоотношений О1 Group Бориса Минца с ФК «Открытие» по версии «Ведомостей» была следующей. О1 Group, которая была должна «Открытию» 30 млрд руб., разместила облигации, и банк купил их. То есть, иными словами, банк еще раз занял Минцу деньги, которые сразу же пошли на погашение старых кредитов. Формально компания бизнесмена осталась должна банку эти десятки миллиардов. Изюминка в том, что залогом по старым кредитам была недвижимость, которую всегда можно продать, а теперь в залоге остались необеспеченные облигации.

«Произошло то, что происходит почти всюду. Из банков перед крахом инсайдеры, топ-менеджеры и владельцы забирают спешно свои деньги, выводят свои активы, — поясняет начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий. — В частности, каким-то образом гасятся их кредиты. Это абсолютно общая картина, которая тиражируется массово во многих сотнях случаев».

Кроме того, как отмечают СМИ, минувшим летом накануне санации произошло несколько загадочных сделок на 40 млрд руб., когда объем торгов акциями «Открытия» на Московской бирже взлетел в тысячи раз. Оказалось, что акции банка у его совладельцев выкупал непосредственно связанный с «Открытием» банк «Траст». Но одному из акционеров тогда не повезло: его долю «Траст» не выкупил, и этим неудачником оказался принадлежащий Борису Минцу уже упомянутый НПФ «Будущее».

  

 

После этого Банк России  в рамках санации взял под свое крыло «Открытие», и тут же обнаружил в его балансе «дыру». Она означала только одно: что все, кто раньше владел этим банком, не получат ничего. НПФ «Будущее» попытался через суд потребовать выплат, но не получил ничего, а акции «Открытия», которые раньше оценивались в 12,5 млрд руб., превратились в мусор, пустые бумажки. При этом старые долги компании Минца банку «Открытие» на десятки миллиардов рублей никто отменять и не думал.

Почему под железную руку ЦБ пока попал именно этот бизнесмен, за что ему приходится расплачиваться сегодня, эксперты объясняют просто. Минц входил в узкую группу предпринимателей, которые брали деньги в своих пенсионных фондах и тратили их на свои проекты, в том числе на элитную недвижимость. А чтобы избежать ограничений по использованию пенсионных средств, была придумана схема с перекрестным владением, в которой участвовали банки и НПФ. СМИ и аналитики окрестили ее «московским кольцом».

  

Фото: www.russia.ink

 

Тайны «московского кольца»

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ со ссылкой на председателя Совета директоров инвестиционной группы «Русские фонды» Сергея Васильева (на фото), сама схема была абсолютно законной и простой. Предприниматели выпускали облигации, которые получали высокий рейтинг от различных российских агентств, поскольку за их компаниями стояли серьезные акционеры. Далее, основываясь на таком солидном рейтинге, Московская биржа включала эти облигации в высший котировальный список, что позволяло пенсионным фондам выкупать бумаги из этого списка на деньги пенсионных накоплений.

«Подобное требование само по себе — довольно жесткая мера контроля со стороны ЦБ, — отмечает эксперт. — Однако на практике оказалось, что ее легко можно обойти: выпускаешь облигации, «рейтингуешь» их, включаешь в высший список биржи и сразу же покупаешь их на деньги из своих пенсионных фондов».

Однако ЦБ положил конец этой схеме, инициировав создание нового рейтингового агентства (АКРА). Тем самым регулятор четко дал понять всем другим рейтинговым агентствам: «Мы вам не доверяем, вы подстраиваетесь под клиента и рисуете ему фиктивные рейтинги. Поэтому мы создадим новое полугосударственное агентство, которое будет прозрачно, неангажированно и непредвзято рейтинговать всех. И государственные, и частные компании — всех», — поясняет эксперт. 

Жесткая чистка началась в январе 2017 года. Московская биржа объявила, что исключает из своего высшего котировального списка бумаги на сумму в почти четверть триллиона рублей, если те не получат рейтинг от АКРА. В их число как раз и попали бумаги таких групп, как «Открытие» и «Сафмар», принадлежащая братьям Гуцериевым и Микаилу Шишканову (о проблемах последней группы и принадлежащего ей Бинбанка  ранее писал портал ЕРЗ).

Тогда и определились жертвы, а исключение из котировального списка означало, что тем НПФ и банкам, которые за ними стояли, нужно было в короткий срок найти на рынке свежие деньги, чтобы влить их обратно в свои фонды. Но где их взять? Ведь эти пенсионные деньги были единственными «длинными» деньгами на рынке. Когда ЦБ начал закручивать гайки, пузырь быстро лопнул. Банки, связанные с Гуцериевыми, Шишхановым и Минцем, пришлось санировать, а пенсионные накопления граждан — возвращать на место.

 

Финансовая пирамида, построенная по схеме Понци, приносит прибыль только ее организатору
Источник: www.utmagazine.ru

  

Наследник Понци, Третьякова и Морозова

Пока Следственный комитет проводит проверку деятельности компаний Минца, а сам Борис Иосифович с сыновьями обживается на берегах Туманного Альбиона, эксперты рассуждают о стиле его бизнеса.

«Собственно, это классическая схема Понци (см. справку Ред.), любимая в России — использование связей и положения для получения кредитов, вложения в активы, перезалог, новые вложения, сбор денег ритейла, вложение и их, и так до естественного краха — но в процессе идет вывод средств в отдельный карман, понемногу, но к краху миллиардик долларов набирается, так что хватает и на откупиться от кого надо, и на безбедную жизнь трех поколений вперед, — поясняет в соцсети известный экономист Андрей Мовчан. — К бизнесу в нормальном понимании это имеет мало отношения», — резюмирует он.

В то же время ряд экспертов отдает должное многочисленным благотворительным проектам предпринимателя, ныне уже беглого. «Минц — "форбс" и меценат, — напоминает журналист и аналитик Марина Шпагина. — Вице-мэр заштатного Иваново, мелкий клерк ельцинского Мингосимущества, гендиректор РЕН ТВ, когда оно еще было в своем уме. Он основал Музей русского импрессионизма и Фонд Гайдара, который был (?) не столько про оппозицию, сколько про исследования и умные книги по экономике; он поддерживал «Золотую Маску»уличные театры, фестивали Спивакова и Гергиева. Что теперь со всем этим будет, непонятно».

 

Фото: www.rusimp.su

 

Все это чистая правда, которая характеризует еще одну сторону столь противоречивой личности, каковой является Борис Минц. Достаточно напомнить, что предприниматель в свое время выкупил здание кондитерской фабрики «Большевик» на Ленинградском проспекте и сделал из нее Музей русского импрессионизма (на фото), вложив в реконструкцию $10 млн собственных средств. При этом основу уникальной экспозиции составила личная коллекция живописи Бориса Минца, который на протяжении нескольких лет по крупицам собирал картины русских художников.

  

Чарльз Понци. Источник: www.mediavideo.blastingnews.com

  

СПРАВКА
Американец итальянского происхождения Чарльз Понци (1882—1949) — основатель финансовой пирамиды по «схеме Понци», при которой проценты по инвестициям выплачивались за счет притока новых клиентов. Его компания выдавала долговые расписки, в которых обязывалась выплатить на каждые полученные $1000 — $1500 через 90 дней. Пирамида рухнула летом 1920 года вследствие иска одного из вкладчиков, который потребовал 50% прибыли от компании Понци. Последний приостановил прием вкладов, из-за чего вкладчики ринулись забирать деньги, что привело к банкротству компании.  В итоге Понци был осужден на 5 лет.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Один из крупнейших девелоперов России принял решение эмигрировать

Кто из российских девелоперов попал в «кремлевский доклад» Минфина США

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

+

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

  

  

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию