На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект постановления Правительства РФ «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479».

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ постановление №479 определяет особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), установленных законодательством о долевом строительстве.

В числе прочего постановление №479 устанавливает, что в период с 18.05.2022 до 31.12.2022 включительно:

• • органы регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства (контролирующий орган) не направляют в Росреестр уведомление о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства и (или) обязанностей по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такое нарушение возникло в указанный период;

Фото: www.allvtb24.info

• • контролирующий орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 15 ст. 23 214-ФЗ, если такое основание возникло в указанный период;
• • многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, строящиеся по ДДУ, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства, если такое нарушение возникло после 18.05.2022, подлежат включению в единый реестр проблемных объектов, после 1 января 2023 года включительно, если по состоянию на указанную дату сохраняются снования для включения в указанный реестр.

Проект нового постановления Правительства предлагает отменить указанные выше меры поддержки застройщиков.

Обосновывая данные изменения Минстрой России указывает, что текущая ситуация в жилищном строительстве характеризуется достаточным уровнем устойчивости к негативным процессам, что было обеспечено мерами поддержки организаций строительного комплекса. При этом Банком России ‎за период с апреля по июнь 2022 г. была снижена ключевая ставка ‎с 20 % до 9,5 %, что позволило продлить госпрограмму льготного ипотечного кредитования по ставке 7%.

В случае принятия данного проекта Постановления оно вступит в силу со дня его официального опубликования.

Общественное обсуждение проекта Постановления продлится до 25 июля текущего года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме: 

Для штрафов, неустойки и других санкции по ДДУ ставка должна быть не выше 9,5%

Застройщиков освободили от уплаты неустойки, штрафов и пеней за несвоевременную сдачу в 2022 году объектов по ДДУ

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году

Правительство исключает применение неустоек по ДДУ до 1 января 2021 года

Правительство РФ предпримет антикризисные меры для минимизации влияния пандемии коронавируса на строительную отрасль

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив