На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект постановления Правительства РФ «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479».

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ постановление №479 определяет особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), установленных законодательством о долевом строительстве.

В числе прочего постановление №479 устанавливает, что в период с 18.05.2022 до 31.12.2022 включительно:

• • органы регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства (контролирующий орган) не направляют в Росреестр уведомление о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства и (или) обязанностей по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такое нарушение возникло в указанный период;

Фото: www.allvtb24.info

• • контролирующий орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 15 ст. 23 214-ФЗ, если такое основание возникло в указанный период;
• • многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, строящиеся по ДДУ, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства, если такое нарушение возникло после 18.05.2022, подлежат включению в единый реестр проблемных объектов, после 1 января 2023 года включительно, если по состоянию на указанную дату сохраняются снования для включения в указанный реестр.

Проект нового постановления Правительства предлагает отменить указанные выше меры поддержки застройщиков.

Обосновывая данные изменения Минстрой России указывает, что текущая ситуация в жилищном строительстве характеризуется достаточным уровнем устойчивости к негативным процессам, что было обеспечено мерами поддержки организаций строительного комплекса. При этом Банком России ‎за период с апреля по июнь 2022 г. была снижена ключевая ставка ‎с 20 % до 9,5 %, что позволило продлить госпрограмму льготного ипотечного кредитования по ставке 7%.

В случае принятия данного проекта Постановления оно вступит в силу со дня его официального опубликования.

Общественное обсуждение проекта Постановления продлится до 25 июля текущего года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме: 

Для штрафов, неустойки и других санкции по ДДУ ставка должна быть не выше 9,5%

Застройщиков освободили от уплаты неустойки, штрафов и пеней за несвоевременную сдачу в 2022 году объектов по ДДУ

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году

Правительство исключает применение неустоек по ДДУ до 1 января 2021 года

Правительство РФ предпримет антикризисные меры для минимизации влияния пандемии коронавируса на строительную отрасль

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика