На основании недавнего обсуждения на портале проектов нормативных правовых актов был доработан проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 39.8 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования предпринимательской деятельности)».

Фото: www.globaldigitalcitizen.org

На основании п.п.2 и 3 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) договор аренды земельного участка (ЗУ), находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления ЗУ юридическим лицам в соответствии с распоряжением Правительства РФ или высшего должностного лица субъекта РФ для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов (МИП) — при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным Правительством РФ, законами субъектов РФ.

При этом, согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, договор аренды ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от 3 до 10 лет в случае предоставления ЗУ для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Таким образом, на практике возникают случаи, при которых срок временного пользования землей может быть меньше периода, необходимого для успешного выполнения проекта.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Для решения данной проблемы предлагается:

• п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ дополнить п.п. 8.5, которым предусмотреть возможность заключать договор аренды ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок действия договора или соглашения, предусматривающего размещение (строительство, реконструкцию) объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения или реализацию МИП;

• Ст. 46 ЗК РФ дополнить п. 2.5, в котором установить новое основание для прекращения аренды ЗУ — по требованию арендодателя в случае расторжения договора или соглашения, предусматривающего размещение (строительство, реконструкцию) объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения или реализацию МИП.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Как упростятся процедуры оформления права на земельные участки для размещения объектов связи

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Как изменятся правила согласования изъятий земельных участков в целях КРТ

Утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Утвержден перечень документов, предоставляемых для приобретения земельного участка без торгов

Институт экономики города: законопроект о всероссийской реновации игнорирует базовые основы рыночной экономики

Правительство подготовит предложения по совершенствованию стандартов комплексной жилой застройки

Вносить данные о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не потребуется

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют