Группа Джи-групп, владеющая одним из крупнейших татарстанских девелоперов жилья Унистрой (3-е место в ТОП застройщиков Республики Татарстан) подписала соглашение о приобретении двух земельных площадок у екатеринбургской компании PRINZIP (12-е место в ТОП застройщиков Свердловской области), сообщил официальный сайт девелоперской группы.

Фото: www.pbtimofeev.ru

По договору Джи-групп получает около 4 га земли в Верх-Исетском районе города, недалеко от берега реки Исеть, и порядка 5 га земли в центральной части города. На этих участках планируется построить два жилых комплекса общей площадью 270 тыс. кв. м. На первые дома в этих ЖК уже получены разрешения на строительство, уточнили в пресс-службе Джи-групп.

Большая часть сделки будет профинансирована за счет привлечения банковского кредита от одного из федеральных банков и составит около 2,8 млрд руб. Кроме того, после завершения строительства продавцу передадут часть помещений в возведенных ЖК.

«Екатеринбург для нас — один из стратегически важных регионов, и эта сделка еще на один шаг приближает компанию к достижению нашей главной цели — войти в десятку крупнейших застройщиков России», — отметил генеральный директор компании Линар Халитов (на фото).

Фото: www.yango.pro

Подписание соглашения с PRINZIP планировалось еще на начало 2022 года, когда было получено одобрение ФАС. Однако в связи с внешними обстоятельствами сроки заключения сделки и часть условий были изменены.

Комментируя сделку, руководитель Джи-групп отметил, что рынок жилищного строительства Екатеринбурга весьма перспективен. Средние зарплаты в этом 4-м по численности населения городе России (1,5 млн человек) выше, чем в Казани (5-е место по численности с населением 1, 3 млн). При этом средняя стоимость квартиры в данном регионе ниже, чем в Татарстане, так же, как и обеспеченность жильем на одного человека (соответственно 29 кв. м/чел. в РТ и 28 кв. м/чел. в Свердловской области).

Фото: www.dmclk.ru

В Джи-групп выделили еще одну важную характеристику рынка Екатеринбурга — высокий уровень конкуренции. В столице Среднего Урала представлены такие крупные федеральные игроки, как ПИК, Группа ЛСР, Группа Эталон, ГК КОРТРОС и др.

Объемы ввода в Татарстане и Свердловской области сопоставимы, но если в текущем 2022 году в Татарстане три крупнейших застройщика по данным ЕРЗ.РФ сдали почти половину всех квадратных метров жилья — 48%, то в Свердловской области — всего 22% от общего объема.

Источник: Джи-групп

На сегодняшний день количество сделок на первичном рынке в Екатеринбурге, равно как и в Казани, еще не вернулось к показателям 2021 года, но в целом рынок региона за последний квартал восстановился лучше (минус 28% сделок по сравнению с III кварталом кв. 2022 и 3 кв. 2021 года).

Кроме того, в компании особо отметили, что обе последние сделки (покупка активов Bonava и приобретение земельных участков PRINZIP) были учтены при получении Джи-групп последней рейтинговой оценки от АКРА.

СПРАВКА:

Компания «Джи-групп» основана в 1996 году и представлена тремя основными брендами: Унистрой — работающий в сфере жилой недвижимости, UD Group — работающий в сфере коммерческой недвижимости и My corner by Unistroy — представленный в сфере индивидуального жилого строительства. Стратегия компании – сосредоточиться на росте в регионах и добиться значительного присутствия на российском рынке.

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

На средства Банка ДОМ.РФ входящий в ГК Унистрой застройщик Корнер реализует масштабные малоэтажные проекты

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

За год выручка застройщика Унистрой выросла на 9,3%, EBITDA — на 5,1%

Крупнейший застройщик из Татарстана вышел на рынок Санкт-Петербург

«Атомстройкомплекс» приобрел лакокрасочное производство уходящей из России норвежской Jotun

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

«ВТБ Капитал» приобрел 6,69% «Группы ЛСР»

АФК Система увеличила свою долю в Группе Эталон почти до 50%

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам