Представителям ленинградского управления ведомства предъявлены обвинения во взяточничестве, дагестанского — в создании преступного сообщества. В обоих случаях преступные действия чиновников связаны с земельными махинациями.   

Фото: www.itd0.mycdn.me

Как сообщили в Следственном управлении Следственного комитета по Ленинградской области, завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФКП Росреестра) по Ленинградской области и его заместителя. Дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как ранее информировал портал ЕРЗ, речь идет, соответственно, об Олеге Михееве (на фото) и Сергее Храмове.  

Фото: www.Zagorod.Spb.ru

«В зависимости от роли каждого, они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере), ч. 6 ст.290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере)», — говорится в сообщении Следственного комитета.

Фото: www.v-kurse.ru

Напомним, что согласно материалам следствия фигуранты уголовного дела в 2016 году получили от одного из предпринимателей взятку в виде земельных участков в Ленинградской области и квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, по версии следствия, в период 2014—2017 годов обвиняемые неоднократно получали «за совершение своих профессиональных обязанностей» взятки от местных жителей в виде недвижимого имущества, которое оформлялось на подставных лиц, в том числе родственников чиновников.

Кроме того, по указанию злоумышленников предприниматели оплачивали для них и членов их семей расходы, связанные с туристическими поездками за границу.

В настоящее время по уголовному делу изъяты денежные средства обвиняемых в сумме более 75 млн. руб., наложен арест не только на имущество самих чиновников, но и на большое количество объектов недвижимости, которое они оформляли на своих родственников. По ходатайству следствия фигуранты дела содержатся под стражей.

Фото: www.sledcom.ru

Кроме того, на этой неделе к уголовной ответственности были привлечены сотрудники дагестанского управления Росреестра. Несколько дней назад портал ЕРЗ освещал ход этого процесса.

Бывший руководитель Управления Росреестра по Республике Дагестан Сафиюл Магомедов, и.о. руководителя данного управления Шамиль Гаджиев, другие должностные лица указанного ведомства, регионального филиала Кадастровой палаты, а также депутат Народного собрания республики Фикрет Раджабов обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) и ч. 3 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества и участие в нем с использованием своего служебного положения).     

Фото: www.pbs.twimg.com

В сообщении Следственного комитета уточняется, что пятерым участникам преступного сообщества, в том числе Магомедову (на фото выше), а также специалистам филиала Кадастровой палаты и управления Росреестра республики обвинение предъявлено заочно, и они объявлены в федеральный розыск. Шамиль Гаджиев (на фото) арестован на два месяца.

Фото: www.kavkaz-uzel.eu

По данным следствия в 2000 году подозреваемые создали преступное сообщество с целью «проведения незаконных юридически значимых действий с земельными участками, находящимися в муниципальной и федеральной собственности, расположенными на территории Республики Дагестан, а также последующего их незаконного отчуждения».

В результате деятельности злоумышленники похитили объекты муниципальной и государственной собственности, чем причинили ущерб государству в особо крупном размере на сумму более 370 млн руб.

В рамках расследования уголовного дела судом удовлетворено ходатайство следствия об аресте 329 объектов недвижимого имущества, принадлежащих членам преступного сообщества, на сумму около 20 млрд руб., проинформировали в СК.

Фото: www.ramugim.edumsko.ru

Другие публикации по теме:

В Дагестане сотрудники Росреестра обвиняются в хищении 370 млн руб.

Чиновники Росреестра обвиняются в махинациях с землей

С 8 апреля изменился классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Дагестанский застройщик ответит в суде за хищение 575 млн руб

Дагестанский парадокс: премьер арестован, главный строитель в бегах, а стройка растет, как на дрожжах

Региональные слушания, посвященные проблемам обманутых дольщиков, начались с Дагестана

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе