Выработкой механизма подготовки консолидированной позиции бизнес-сообщества по принятому 218-ФЗ займутся НОЗА, НОСТРОЙ и Клуб инвесторов Москвы. 

«Цель принятого закона о компенсационном фонде долевого строительства — исключить появление новых обманутых дольщиков. Считаю, что эта цель достигнута», — заявил 9 августа зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степан Киричук, открывая совещание с застройщиками в Совете Федерации.

Степан Киричук     Фото: s-ura.news

В своем выступлении сенатор отметил, что по поручению спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко на обсуждение с застройщиками выносятся отдельные аспекты принятого законодательного акта. Необходимо изучить возможность улучшения закона. В связи с этим замечания от профессионального сообщества должны быть представлены не позднее 1 сентября.

Все поступившие замечания будут направлены в Минстрой России и АИЖК. Комментарии этих ведомств по замечаниям ожидаются к 15 сентября. После чего состоится следующее совещание: оно пройдет в период с 20-го по 25-е сентября, и не исключено, что под председательством Валентины Матвиенко. При этом обязательно пройдут консультации с председателями профильных комитетов Госдумы.

Степан Киричук обозначил окончательную дату: «К 15 октября мы должны быть готовы доложить вопрос на Совете Федерации, — отметил он, подчеркнув: — Об изменении закона пока речь не идет — закон надо исполнять таким, каким он принят».

С докладами, отражающими позиции профессионального сообщества, выступили представители Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА), Клуба инвесторов Москвы.

Антон Глушков (НОСТРОЙ) заявил, что принятый закон создает существенные сложности в деятельности застройщиков. В частности, большие проблемы вызывает принцип «один застройщик — одно разрешение на строительство». При этом представитель НОСТРОЙ отметил конкретные противоречия некоторых пунктов закона ряду положений Градостроительного кодекса, регулирующих комплексное освоение территорий и развитие застроенных территорий.

Антон Глушков     Фото: www.sroportal.ru

Алексей Круковский (НОЗА), руководитель компании-застройщика «Брусника», считает, что общая нацеленность закона на решение проблемы обманутых дольщиков правильная. Однако закон не в полной мере учитывает все особенности девелоперской деятельности, полагает он. Девелопер обратился к председательствующему с предложением о приоритетном рассмотрении консолидированной позиции делового сообщества, а не отдельных обращений отдельных участников рынка. Кроме того, он попросил организовать предварительные консультативные встречи с разработчиками закона, юристами Минстроя и АИЖК. На этих встречах может быть снято большинство разногласий в толковании правоприменения данного закона, уверен застройщик.

Председательствующий поддержал предложение Алексея Круковского. Наличие консолидированных предложений ключевых предпринимательских объединений застройщиков Степан Киричук счел полезным.

Владислав Преображенский (клуб инвесторов Москвы) остановился на проблеме стимулирования потребительского терроризма. Законом определено, что застройщику запрещено получать доходы от проекта по окончании его реализации до исполнения обязательств перед последним дольщиком. Таким образом, у недобросовестных дольщиков появляется возможность заниматься вымогательством у застройщика, шантажируя его неприемкой квартиры. Судебная практика показывает, что передача последней квартиры в доме может затянуться на один-два года, отметил Владислав Преображенский. Все это время в соответствии с новыми требованиями деньги застройщика будут заморожены в банке и не могут быть использованы на следующие проекты.

Владислав Преображенский 

Михаил Викторов (COALCO, г. Москва) обратил внимание на сложности, создаваемые законом, при выполнении социальных обязательств застройщика. «При котловом принципе механизм финансирования строительства детских садов и школ, транспортных узлов был найден, — отметил он. — Если под каждое разрешение на строительство будет создаваться отдельное юридическое лицо, то механизма нет. С доходов от одного дома школу не построить», — резюмировал Михаил Викторов.

Михаил Викторов     Фото: www.sroportal.ru

Максим Николаев (СДС, г. Кемерово) сообщил о конфликте принятого закона с законом о госзакупках №44-ФЗ. По мнению застройщиков Кузбасса, исполнение закона увеличивает цену строительства на 10%, в результате чего цены на строящееся жилье выравниваются с ценами на готовые квартиры. Это сделает жилье менее доступным, приведет к ликвидации преимуществ долевого строительства, полагают кемеровчане.

На совещании также выступили представители застройщиков Челябинской, Кировской областей, Краснодарского края. В ходе их выступлений было отмечено, что сегодня концентрация на одном юридическом лице производства стройматериалов и строительства квартир позволяет экономить налоги. После вынужденного дробления бизнеса на отдельные юридические лица появляется дополнительная выручка, облагаемая НДС. Это приведет к росту себестоимости строительства, убеждены девелоперы.

Представитель Минстроя России Ольга Корниенко сообщила, что Минстрой России готов работать в направлении обеспечения баланса интересов. Основная задача с принятием закона, по ее мнению, выполнена: будет новый уровень гарантий, что привлечет в отрасль дополнительных участников долевого строительства. Этот новый уровень гарантий компенсирует некоторые неудобства, вызванные 218-ФЗ. Кроме того, закон будет внедряться постепенно. Это дает застройщикам время для адаптации к новым требованиям.

Ольга Корниенко     Фото: www.livekuban.ru

Представитель АИЖК Гелена Цуканова поддержала выступление коллеги из Минстроя и сообщила, что Агентство готово обеспечить разъяснения по всем вопросам технологии правоприменения закона.

Представитель Правительства РФ в Совете Федерации Андрей Яцкин сообщил, что принято решение не создавать рабочую группу по данному вопросу. «Будем работать в режиме постоянно действующего совещания», — пояснил Андрей Яцкин.

Андрей Яцкин     Фото: www.www.flickr.com

Как стало известно порталу ЕРЗ, полномочные представители НОЗА, НОСТРОЙ и Клуба инвесторов Москвы соберутся 10 августа для выработки механизма подготовки консолидированной позиции бизнес-сообщества по принятому закону.

Другие публикации по теме:

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Совет Федерации одобрил закон о фонде дольщиков

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют