В частности, речь идет о проблемах с комплексной застройкой земельных участков, находящихся в границах зон охраны объектов культурного наследия и на прилегающих к аэродромам территориях, заявила вице-спикер верхней палаты российского парламента Галина Карелова во вторник на заседании Совета по вопросам жилищного строительства и содействия развитию ЖКХ при верхней палате.

Фото: www.minvr.gov.ru

Напомним, что вовлечение земель на местах в жилищное строительство в соответствии со стандартом комплексного развития территорий (КРТ) осуществляется в рамках 494-ФЗ, («закона о КРТ» или «закона о всероссийской реновации), принятого в конце 2020 года и нацеленного на совершенствование института комплексной застройки, а также механизмов расселения не только аварийного, но и ветхого жилья.

Данный закон значительно упростил в правовом плане процедуру выделения застройщикам не только свободных, но и уже застроенных, но неэффективно используемых земель (редевелопмент).

Фото: www.pnp.ru

Однако, как заметила Галина Карелова (на фото), парламентский мониторинг реализации на практике положений 494-ФЗ, выявил ряд серьезных проблем, препятствующих реализации правового механизма на местах.

Фото: www.wikimedia.org

«Во-первых, это сложности по реализации проектов КРТ в границах зон охраны объектов культурного наследия и на прилегающих к аэродромам территориях. Во-вторых, это запрет на коммерческую жилую застройку территорий, освобожденных от аварийных домов, за счет средств Фонда реформирования ЖКХ», — цитирует Карелову «Парламентская газета».

Фото: www.dagzhkh.ru

Также, по ее словам, имеется целый ряд проблемных аспектов в деятельности девелоперов, в частности:

• отсутствие механизма поддержки застройщиков при расселении жителей ветхих многоквартирных домов в рамках КРТ;

• наличие высоких предпринимательских рисков, связанных с возможностью исключения многоквартирного дома из проекта комплексной застройки уже после заключения договора с застройщиком.

Фото: www.kommersant.ru

Между тем, в рамках 494-ФЗ сегодня уже в 20 из 85 субъектов РФ согласована реализация 28 проектов КРТ на федеральных землях, вовлеченных в оборот госкорпорацией ДОМ.РФ, сообщил на том же заседании Совета по вопросам жилищного строительства и содействия развитию ЖКХ при верхней палате заместитель генерального директора ДОМ.РФ Денис Филиппов (на фото).

Фото: www.zaomos.news

Общий градостроительный потенциал указанных земель, отведенных под КРТ, составляет около 7 млн кв. м, уточнил Филиппов.

Фото: www.ocenka74.nethouse.ru

Всего же, по его словам, в 31 регионе России на федеральных землях, вовлеченных в оборот ДОМ.РФ, планируется реализовать 72 проекта КРТ с общим градостроительным потенциалом в 14 млн кв. м, причем количество таких проектов будет расти.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

В границы территории КРТ можно будет включать земельные участки, на которых расположены объекты культурного наследия

ДОМ.РФ: пилотные проекты КРТ будут реализованы в 12 регионах

Градостроительный потенциал КРТ — свыше 150 млн кв. м. При этом в рамках КРТ за 7—8 лет можно уплотнить застройку на 800 млн «квадратов»

Росреестр разъяснил вопросы размещения объектов недвижимости в границах приаэродромной территории

Закон о комплексном развитии территорий принят

Совет Федерации: ситуация на рынке жилья требует дополнительных мер господдержки и законодательного урегулирования

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют