На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 194 и 202 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.vseogkh.ru

Законопроект вносит изменение в ст. 194 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), сокращая срок для рассмотрения заявления с 30 до 10 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Напомним, что данное время необходимо органам государственного жилищного надзора для проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям, установленным в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Кроме того, предлагается закрепить положение, согласно которому квалификационный экзамен с целью проверки претендентов на получение квалификационного аттестата будет проводиться исключительно в электронной форме.

Публичное обсуждение продлится до 21 июня текущего года.

Другие публикации по теме:

Требования к ГИС ЖКХ и порядок ее взаимодействия с ФГИС ЕГРН

В Госдуме предложили запретить проектировать мусоропроводы в новостройках

Какие возможности будут у мобильного приложения ГИС ЖКХ

Какая информация и как попадет в ГИС ЖКХ из ЕГРН

Уточнен перечень МКД, не подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов

Правительство не одобрило законопроект о доступе операторов к инфраструктуре МКД

Депутаты предлагают запретить мусоропроводы в многоквартирных домах, обосновывая это экологическими и экономическими причинами 

Истечение срока лицензии УК приравняют к прекращению ее действия

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Депутаты хотят решить проблему управления многоквартирными домами, невостребованными у управляющих компаний 

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации