С такой инициативой к Минстрою обратился подкомитет по малоэтажному и коттеджному строительству «Деловой России», копия письма которого оказалась в распоряжении «Известий».

Фото: www.s15.stc.all.kpcdn.net

Как явствует из послания, речь прежде всего идет об ускорении административных разрешительных процедур в интересах застройщиков, занятых в сфере малоэтажного строительства.

Сейчас процесс ввода жилья в эксплуатацию занимает в среднем 2,5 месяца, а иногда еще дольше. Все это время застройщики, возводящие объекты в рамах проектного финансирования, не могут раскрыть эскроу-счета, и вынуждены платить банкам высокий процент за кредит.

Это в свою очередь приводит к удорожанию жилья, делая его менее доступным для потенциального покупателя.

Фото: www.press-release.ru

«Особенно негативно это сказывается на рынке малоэтажного жилья, поскольку строительство дома девелопером занимает тоже несколько месяцев», — пояснил изданию член генсовета, руководитель подкомитета по малоэтажному и коттеджному строительству «Деловой России», владелец ГК Удача Владимир Прохоров (на фото).

Он уточнил, что при действующих сроках ввода в эксплуатацию время до раскрытия эскроу-счетов увеличивается почти вдвое, за этот период себестоимость объектов вырастает примерно на 2%.

Фото: www.c-society.ru

По словам вице-президента Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС) Валерия Артемьева (на фото), около 2,5 месяца — это лишь регламентное время. В реальности на каждый этап процедуры выделяется максимальный срок, в течение которого девелоперам должны дать ответ.

В итоге во многом из-за несовершенства современного электронного документооборота, нередко процесс ввода растягивается на 1—2 года, подчеркнул эксперт.

В письме от «Деловой России» в адрес Минстроя также предлагается обязать банки снижать ставки по проектным кредитам до минимальных 0,5% на период прохождения застройщиком этапа передачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.pronovostroy.ru

По оценке генерального директора VSN Realty Яны Глазуновой (на фото), стоимость малоэтажного дома, если оба предложения будут реализованы, может уменьшиться примерно на 5%.

Как сообщает издание, инициативу поддержали в Госдуме, Общественной палате России и в Общественном совете при Минстрое.

Фото: www.tass.ru

Так, первый зампред комиссии по экспертизе общественно значимых законопроектов и иных правовых инициатив ОП РФ Артем Кирьянов (на фото) заметил, что сократить срок ввода объектов в эксплуатацию уместно было бы годом ранее — еще на стадии перевода отрасли на рельсы проектного финансирования.

Фото: www.alatvesti.ru

Другие публикации по теме:

ТДК: комиссия по градостроительной документации одобрила предложения по дебюрократизации ряда согласительных процедур

Марат Хуснуллин: Дебюрократизация строительной отрасли будет во многом обеспечена за счет ее цифровизации

«Деловая Россия»: Для новостроек предлагаем ввести ипотеку под 2% годовых

«Деловая Россия»: ипотеку нужно сделать доступнее через изменение оценки банковских рисков

«Деловая Россия»: стоимость кредитов для застройщиков составляет 12—18% годовых

Новое в управлении малоэтажными жилыми комплексами и таунхаусами: комментарий эксперта

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом