25 июля в Перми прошла 20-я региональная конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы», организованная ТПП РФ, НОЗА и порталом ЕРЗ.РФ.

Участники обсудили проектное финансирование, ипотечное кредитование новостроек, спрос и предложение, динамику цен на рынке недвижимости, цифровизацию строительной отрасли.

Выступая на мероприятии, губернатор Пермского края Дмитрий Махонин (на фото ниже) отметил, что восстановление и развитие строительной отрасли — один из приоритетов властей.

«Прикамье входит в ТОП-20 регионов России по объемам строящегося жилья. Только за первое полугодие этого года мы сдали 1 млн кв. м, а за весь прошлый год — 1,32 млн кв. м. Сейчас есть амбициозные планы по строительству социальных объектов — детских садов и школ, больниц и предприятий», — рассказал он.

По словам Дмитрия Махонина, главные факторы восстановления строительной отрасли — стабилизация ставок кредитования, импортозамещение в сфере материалов и техники и достижение баланса спроса и предложения жилья.

Руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) на мероприятии рассказал, что после обвала весной 2022 года рынок недвижимости начал восстанавливаться. Этому способствуют несколько факторов, в числе которых — снижение ключевой ставки ЦБ, введение субсидируемых застройщиками ипотечных программ и общее уменьшение ипотечных ставок.

На конференции состоялось вручение дипломов застройщикам Пермского края — призерам и победителям премии ТОП ЖК-2022, а также региональным лидерам по вводу жилья в 2021 году.

На конференции топ-менеджеры IT-компаний Базис Недвижимость, СКБ Техно, РПА «Компас», Smartis, Profitbase и Сделка.РФ представили цифровые решения, которые позволяют девелоперам оптимизировать процессы и снизить затраты.

Фотогалерея и материалы мероприятия опубликованы на сайте ЕРЗ.РФ по ссылке. Партнер — компания Profitbase.

Другие публикации по теме:

Эксперты: субсидируемая ипотека начала менять структуру рынка

ЕРЗ.РФ ожидает снижения ключевой ставки ЦБ до 8,5-8%

Эксперты: падение доходов населения — новый вызов для строительной отрасли

С 11-го по 13 июля в Ульяновске, Саратове и Волгограде портал ЕРЗ.РФ проведет конференции для застройщиков

Эксперты: выдача ипотеки в 2022 году снизится на 30%

Эксперты: правительство не даст обвалиться строительному рынку

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля