Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

Первое уголовное дело по новой статье передано в суд.

Статья 200.3 появилась в Уголовном Кодексе Российской Федерации относительно недавно. 1 мая 2016 г. Федеральный закон № 139-ФЗ был подписан Президентом РФ Владимиром Путиным, а 12 мая прошлого года он вступил в силу. Согласно новой статье УК за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, совершенное в крупном размере, нарушителю грозит максимальное наказание «лишение свободы на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до года или без такового». За то же преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, можно получить лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Ранее наш портал сообщал о возбуждении уголовных дел по данной статье в Нижнем Новгороде (застройщик — Квартстрой) и Уфе (застройщик — Группа компаний СУ-10). Сейчас стало известно о, возможно, первом уголовном деле по статье 200.3 УК, переданном в суд. 

Как следует из сообщения пресс-службы Генпрокуратуры, по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ обвиняется директор ООО «Крымская Ривьера» Амаяк Вартанян (на фото). Прокуратура г. Евпатории направила уголовное дело в суд.

 

Фото: www.privetsochi.ru

В ходе прокурорской проверки и следствия выяснилось, что г-н Вартанян привлекал денежные средства граждан, подписывая с ними предварительные договоры участия в долевом строительстве. При этом у застройщика отсутствовало разрешение на строительство. Между тем предприятие не только не выполняло взятых на себя обязательств, но и «не имело намерения их исполнять, незаконно завладев денежными средствами дольщиков в размере 3,5 млн руб.».

Ранее эта компания была привлечена в Евпатории и к административной ответственности. По постановлениям городской прокуратуры, ООО «Крымская Ривьера» в соответствии со ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка), ч. 1 ст. 9.5 (строительство без разрешения на строительство) КоАП РФ оштрафовано на общую сумму 600 тыс. руб.

Однако эта сумма — далеко не первый штраф, который выписывают компаниям Амаяка Вартаняна. Этого человека хорошо знают в г. Сочи, где он в свое время занимал пост начальника городского управления автомобильных дорог и возглавлял целый ряд строительных фирм. Там против него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), суд приговорил его к выплате штрафа в 500 тыс. руб., но от наказания Вартаняна освободили по амнистии Госдумы РФ к 70-летию Победы, причем со снятием судимости. Позже суд удовлетворил гражданский иск прокурора Центрального района г. Сочи о взыскании с Амаяка Вартаняна штрафа в сумме более 10 млн руб.

В последние годы, сменив Кавказ, где он уже достаточно примелькался, на ставший вновь российским Крым, г-н Вартанян развернул свою деятельность на этом полуострове. Ну а далее все пошло по схеме, уже знакомой по Сочи: нарушения, прокурорская проверка, уголовное дело, суд.     

«Вартанян Амаяк Альбертович, ранее судимый за мошенничество, открывает строительные фирмы на себя, своего сына Альберта и дочку Элеонору, — предупреждает сайт antijob.ru. — Не платит ни сотрудникам, ни рабочим. Кинул половину Сочи на деньги, и скрывается в Крыму. Не верьте никаким его обещаниям — все развод: он весь в многомиллионных долгах. Обходите эту семейку аферистов стороной», — резюмирует сайт.

Какой приговор ожидает экс-чиновника и застройщика-мошенника Амаяка Вартаняна в суде г. Евпатория, мы узнаем в ближайшее время.

+

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

 

 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

 в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

 каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

 какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам