Программа льготной ипотеки на новостройки, которая сейчас выдается под 12%, может быть скорректирована исходя из изменения ключевой ставки ЦБ, сообщил на парламентских слушаниях в Госдуме замминистра строительства России Никита Стасишин. 

Фото: www.rsloboda-rt.ru

«Мы, честно говоря, считаем, что 12% было тогда, когда ключевая была 20%, — заявил парламентариям замглавы Минстроя. — Сейчас посмотрим, как она изменится», — добавил он.

По его словам, также «нужно принимать решения по корректировке этих программ». «Я думаю, что [профильный вице-премьер — Ред.] Марат Шакирзянович Хуснуллин точно будет ставить этот вопрос для того, чтобы жилье было доступнее», — проинформировал Никита Стасишин (на фото).

Фото: www.duma.gov.ru

Напомним, что в конце марта Президент и Правительство приняли решение изменить параметры госпрограммы льготной ипотеки на новостройки с учетом внешнего санкционного давления и вызванного им экстренного повышения ключевой ставки ЦБ с 9,5% до 20% (позднее, 8 апреля, она была понижена до 17%).

Фото: www.alternativeinsurancebrokers.co.uk

С 1 апреля ставки по льготной ипотеке на новостройки выросли с 7% до 12%. Кроме того, увеличена предельная сумма кредита — с 3 млн до 12 млн руб. в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях. Для остальных регионов максимальный размер кредита вырос до 6 млн руб. Программа действует до 1 июля 2022 года.

Фото: www.in-news.ru

В то же время власти сохранили прежние мягкие условия по таким льготным госпрограммам, как «Семейная ипотека» по ставке до 6%, «Сельская ипотека» — до 3% и «Дальневосточная ипотека» — до 2%.      

Фото: www.sakhalife.ru

Напомним, что следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 29 апреля 2022 года.

Другие публикации по теме:

Эксперты: в «старой» Москве на льготную ипотеку под 12% можно приобрести лишь 1-комнатную квартиру в новостройке

Правительство РФ: банки обязаны раскрывать информацию о полной стоимости ипотеки

Срок действия программы «Сельская ипотека» планируют продлить

ДОМ.РФ: за первую неделю действия обновленной льготной ипотеки в банки подано 11,2 тыс. заявок на кредиты

Эксперты: льготная ипотека и скидки застройщиков будут формировать рынок новостроек во II квартале

Эксперты: средняя ставка ИЖК на рынке новостроек по итогам I квартала приблизилась к 17%

ЦБ РФ снизил ключевую ставку до 17,0% годовых (график)

ЦБ сохранил ключевую ставку на уровне 20% годовых (график)  

Ключевая ставка ЦБ с 28 февраля выросла более чем вдвое — с 9,5% до 20% годовых (график)

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля