В Ставропольском крае за обман дольщиков осуждены руководители компаний-застройщиков ООО «Интерстрой» и ЗАО «Группа Интер».

Фото: www.roseofworld.ru

Следствием установлено, что двое фигурантов уголовного дела, представших перед судом, в 2008 году заключили ДДУ, введя тем самым в заблуждение граждан, желавших приобрести квартиры в строящемся многоквартирном доме по ул. Шпаковская в г. Ставрополе.

В результате преступных действий генерального директора ООО «Интерстрой» Таймураза Каргинова и генерального директора ЗАО «Группа Интер» Валерия Татарова пострадало 20 человек, а нанесенный ущерб оценивается в 29 млн руб.

Между тем, как сообщает официальный портал Следственного комитета РФ, «ООО «Интерстрой» не имело никаких прав на земельный участок, отсутствовала проектная и разрешительная документация на строительство многоэтажного жилого дома. В соответствии с федеральным законодательством они не имели права привлекать граждан для участия в долевом строительстве и принимать от них деньги. Взятые обязательства Каргинов и Татаров не исполнили, деньгами граждан они распорядились по своему усмотрению, не направив их на строительство дома».

В марте 2014 года Татаров (на фото) скрылся от правосудия, и лишь в декабре 2015-го оперативники задержали его в г. Анапе Краснодарского края и доставили в Ставрополь. По решению суда Валерию Татарову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, а Таймураз Каргинов получил 5 лет. Оба осуждены по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Фото: www.roseofworld.ru

Следует отметить, что за последние три года проблема обманутых дольщиков в Ставропольском крае пошла на спад. Несколько тысяч пострадавших граждан получили-таки свои новые квартиры. Многие недостроенные жилые дома введены в строй. В их числе и проблемный объект, за незаконное привлечение денежных средств на строительство которого осуждены фигуранты завершившегося судебного процесса.

В настоящее время, как следует из информации, опубликованной на сайте Минстроя, в Ставропольском крае осталось 4 проблемных объекта, в реестр пострадавших граждан внесено 209 человек.

Другие публикации по теме:

Счета топового застройщика Республики Башкортостан арестованы

Руководители одного из крупнейших застройщиков России объявлены в федеральный розыск

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017№А50-1567/17 обязал администрацию заключить дополнительное соглашение с перечнем объектов социальной инфраструктуры в редакции застройщика.

Фото: www.antipsk.ru

В рамках судебного разбирательства рассмотрено требование ООО СИК «Девелопмент–Юг» об обязании администрации г. Перми заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков в части утверждения перечня строительства объектов инфраструктуры.

Администрация считала, что застройщиком неверно применена норма п. 2 ч. 5 ст. 46.4 ГрК РФ, в которой сказано, что расчет потребности в объектах социальной инфраструктуры, подлежащих строительству на спорной территории, должен осуществляться исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории соответствующими объектами, определенными в Генеральном плане города Перми. По мнению администрации, применение расчетных показателей генерального плана, а также местных нормативов проектирования, которые не отражает полную обеспеченность населения социальной инфраструктурой, а лишь показывают минимальную необходимость населения в социальных объектах, является неверным. Администрация настаивала на строительстве, том числе улиц районного значения.

Суд установил, что обязательства застройщика по строительству объектов инфраструктуры, содержащиеся в договоре от 20 марта 2008 года, могли бы быть квалифицированы как отношения по подряду, и в этом смысле требования по строительству объектов без учета положений проекта планировки территории были бы нормативно обоснованы. Однако данный подход противоречит сути комплексного освоения территории, при котором до заключения договора и разработки проекта планировки территории стороны не в состоянии определить точный перечень и характеристики подлежащих строительству объектов.

Суд поддержал редакцию приложения к договору в части перечня объектов инфраструктуры, подготовленную ООО СИК «Девелопмент-Юг», с учетом корректировок по отдельным пунктам.

В свою очередь позицию администрации, указывающую на потребность строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры для г. Перми в объеме, значительно превышающем потребности территории, на которой осуществляется комплексное освоение, суд не поддержал. По мнению суда, такая позиция не имеет законных предпосылок для возложения на застройщика соответствующих обязательств.

В отношении улиц районного значения, земельные участки под которыми не были предоставлены в аренду ООО СИК «Девелопмент-Юг», не заключалось концессионного соглашения, и договором от 20 марта 2008 года не предусмотрено их строительство, поэтому отсутствуют основания для строительства их за счет застройщика.

Согласно ч. 4 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 17 марта 2008 года) не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей. В аукционной документации, на основании которой был заключен договор от 17 марта 2008 года, не предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство улиц районного значения.

Утверждая проекты планировки и межевания территории, ответчик располагал сведениями о предполагаемых к строительству улицах районного значения, и как орган местного самоуправления вправе был не утверждать представленные истцом проекты планировки и межевания территории в случае несогласия с конфигурацией дорожно-транспортной сети.

Арбитражный суд Пермского края своим решением обязал администрацию заключить дополнительное соглашение в редакции, предлагаемой застройщиком с учетом корректировок суда. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения