Настроены1 параметрРегион

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Сегодня в Совете Федерации сенаторы выслушают мнение застройщиков по поводу последствий для отрасли недавно принятого 218-ФЗ. Накануне на вопросы портала ЕРЗ ответил руководитель соответствующей рабочей группы верхней палаты, зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степан КИРИЧУК.

Фото: s-ura.news 

— Степан Михайлович, почему Совет Федерации 25 июля одобрил этот закон, а теперь сенаторы решили выслушать мнение застройщиков по поводу принятого документа? Вам стали очевидны противоречия, заложенные в этом законе?     

—  Я бы пока не ставил вопрос о противоречиях в этом законе. Мы видим, что 218-ФЗ полезен прежде всего тем, что он способен закрыть в стране проблему обманутых дольщиков. И эта часть документа устраивает всех.

Но строительные организации и профессиональное сообщество строителей выражают обеспокоенность по поводу того, что мы этим законом сокращаем уровень конкуренции в отрасли. По мнению застройщиков, средним и малым девелоперским компаниям будет трудно вписаться в требования нового закона.

У нас есть соответствующее поручение председателя Совета Федерации. Валентина Ивановна Матвиенко попросила лично меня разобраться в этом вопросе. Поэтому мы и начали серию совещаний-консультаций.

К слову, первое из них прошло еще 20 июня, накануне принятия Госдумой закона в третьем чтении. В нем участвовали замминистра строительства России Никита Стасишин, глава АИЖК Александр Плутник, много специалистов, экспертов. В частности, среди них был мой коллега Аркадий Михайлович Чернецкий, бывший мэр Екатеринбурга (Степан Киричук в течение ряда лет являлся мэром г. ТюмениРед.) — города с мощной строительной составляющей. И, конечно, никто из нас не хочет ставить какие-то шлагбаумы и препятствия строительному комплексу.

Мы проводим консультации. У нас уже есть целый ряд обращений: из НОСТРОЙ, из регионов — Челябинска, Кирова, Красноярска и др. В них описываются разные ситуации и высказываются мнения по данному вопросу.

9 августа диалог в Совете Федерации продолжится. Мы планируем ознакомиться с мнением заместителя главы НОСТРОЙ Антона Глушкова. От Национального объединения застройщиков жилья выступит руководитель компании «Брусника» Алексей Круковский, от клуба инвесторов Москвы — Владислав Преображенский. Будут там и представители Минстроя. Мы внимательно выслушаем всех.

 

— А что в итоге? Можно ли ожидать поправок в уже принятый закон?

— Да, можно. Но подчеркну, мы хотим приступить к формированию тех поправок, которые, не меняя концепцию закона (дольщик должен быть защищен — это однозначно), способствовали бы тому, чтобы строительным организациям было легче преодолеть те препятствия, которые перед ними сегодня возникли.

 

— Например?

— Скажем, требование к застройщику относительно 10% собственных средств не все девелоперы воспринимают так, как это видим мы.

 

— И как вы это видите?

— По нашему мнению, сюда может входить и земля, и проектно-сметная документация — то есть не так много в деньгах, как кажется на первый взгляд. Но этого мнения отдельные застройщики не разделяют.

 

— А как трактуется формула «одно юридическое лицо — один дом — одно разрешение на строительство»?

— Тоже по-разному. Например, застройщики его трактуют именно в Вашей формулировке. А Минстрой говорит об одном разрешении не на дом, а на комплекс, где может быть и 5, и 7, и 15 домов.

 

— Что об этом говорит буква нового закона?

— Пока это положение там можно прочитать и так, и так. А Вы знаете, что предприниматель и чиновник могут прочесть один и тот же пункт, если он не совсем четко сформулирован, абсолютно по–разному.

Поэтому будем уточнять данную позицию и ряд других. Мы хотим в итоге найти решение и предложить нашим коллегам, депутатам Государственной Думы, также поучаствовать в этом.

 

— Сейчас на дворе лето, пора отпусков. Тем не менее, насколько я знаю, интерес к совещанию в Совете Федерации очень велик — по крайней мере, со стороны застройщиков.

— Да, и мы это чувствуем.

 

— Значит, надо совместно постараться, пока не поздно, сделать так, чтобы принятие этого закона не обрушило нашу строительную отрасль. Согласны, Степан Михайлович?

— Мы прекрасно понимаем, что строительная отрасль — составная часть и локомотив нашей экономики, что каждый строитель обеспечивает до десяти рабочих мест в смежных отраслях. Поэтому мы не будем бросаться в крайности.

У нас есть какое-то время, по крайней мере, до 1 июля 2018 года. До этого срока все жилье будет строиться по ранее выданным разрешениям.

 

— А что произойдет потом? Половина застройщиков уйдет с рынка жилищного строительства, остальные будут строить на банковские деньги или за свой счет и продавать готовое жилье. Как следствие — предложение упадет, объемы строительства — тоже, а вот цены, наоборот, вырастут. В результате, как говорят сами застройщики, мы вернемся в приснопамятные 1990-е годы, когда жилье было доступно далеко не всем…

— Мы этого не допустим. У нас есть поручение председателя Совета Федерации разобраться в том вопросе. А Вы знаете, что Валентина Ивановна Матвиенко — бывший губернатор Санкт-Петербурга — города, чей строительный комплекс был, есть и остается ведущим в стране. Она прекрасно понимает суть всех проблем в данной сфере, поэтому и дала нам такое поручение. И мы будем добросовестно его выполнять. При этом хочу подчеркнуть: у нас нет ни задачи, ни желания кого бы то ни было в чем-то ущемить.

Единственное, чего мы не можем допустить, — перспективы появления новых обманутых дольщиков. У нас с имеющимися-то не разобрались до конца. Например, в нашей Тюмени сегодня порядка 310 человек остаются без квартир. Правда, справедливости ради следует сказать, что шесть лет назад в городе насчитывалось 5400 человек из числа обманутых участников долевого строительства. Но это — в относительной благополучной Тюмени. Между тем в России есть множество городов и регионов, где динамика уменьшения количества обманутых дольщиков, мягко говоря, не радует глаз.

Я не знаю таких стран, где разрешается обманывать соинвесторов строительства жилых домов. И мы этого не допустим. Но найти компромиссы, чтобы строительная отрасль оставалась локомотивом экономики, обязательно нужно.

Мы же помним задание Президента о том, чтобы каждый год вводилось 100 млн кв. м жилья. Сегодня эта цифра не достигнута. И наш закон ни в коем случае не будет мешать достижению этой замечательной цели. Будем работать совместно со всеми заинтересованными сторонами.

      

— Это отрадно слышать. Но Вы согласны с тем, что, приняв этот закон, мы рушим один реально выстроенный, во многом уникальный, механизм финансирования строительства, не предложив взамен другого?

— Мы будем разговаривать юридическим языком, обсуждая с застройщиками и экспертами поправки и возможность внесения изменений в отдельные статьи. А все политические тезисы и эмоциональные оценки давайте оставим для митингов.

Передо мной поставлена другая задача: найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон работал, никого не ущемляя. Вот этого и будем добиваться.

 

— Я искренне желаю Вам в этом успеха! Только ответьте честно: Вы действительно уверены, что этот закон решит проблему обманутых дольщиков?

— В будущем — да. Но свобода хороша тогда, когда она не ущемляет права других. А если я свободен, но кому-то мешаю, это неправильно. Так и здесь: защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — на это мы не согласны.

 

— Известно, что лучшее средство от перхоти — гильотина. Можно решить проблему обманутых дольщиков, фактически запретив долевое строительство. Но будет ли от этого лучше — большой вопрос…  

— Я думаю, это невозможно, нереально. Из-за отдельных негодяев и ряда нерадивых застройщиков мы не должны напускать тень на все строительное сообщество.

В целом наша жилищная строительная отрасль работоспособная, живая, энергичная, профессиональная. И мы — с нею.

 

— Степан Михайлович, огромное спасибо за откровенный разговор накануне важного совещания и добрые слова в адрес наших застройщиков. Желаю выполнить непростое поручение с присущими Вам профессионализмом и мудростью!

Беседу вел Михаил ИВАНОВ       

 

 

Другие публикации по теме:

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Игорь Белокобыльский (ГК «Стрижи», Новосибирск): Закон о компенсационном фонде уничтожает общественные достижения последних 15-ти лет в сфере обеспечения граждан жильем

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

+

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

  

    

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

 

 

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

 

Фото: www.edsro.center

 

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

  

Фото: www.anspb.ru

 

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

  

   

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения