Сегодня в Совете Федерации сенаторы выслушают мнение застройщиков по поводу последствий для отрасли недавно принятого 218-ФЗ. Накануне на вопросы портала ЕРЗ ответил руководитель соответствующей рабочей группы верхней палаты, зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степан КИРИЧУК.

Фото: s-ura.news 

— Степан Михайлович, почему Совет Федерации 25 июля одобрил этот закон, а теперь сенаторы решили выслушать мнение застройщиков по поводу принятого документа? Вам стали очевидны противоречия, заложенные в этом законе?     

—  Я бы пока не ставил вопрос о противоречиях в этом законе. Мы видим, что 218-ФЗ полезен прежде всего тем, что он способен закрыть в стране проблему обманутых дольщиков. И эта часть документа устраивает всех.

Но строительные организации и профессиональное сообщество строителей выражают обеспокоенность по поводу того, что мы этим законом сокращаем уровень конкуренции в отрасли. По мнению застройщиков, средним и малым девелоперским компаниям будет трудно вписаться в требования нового закона.

У нас есть соответствующее поручение председателя Совета Федерации. Валентина Ивановна Матвиенко попросила лично меня разобраться в этом вопросе. Поэтому мы и начали серию совещаний-консультаций.

К слову, первое из них прошло еще 20 июня, накануне принятия Госдумой закона в третьем чтении. В нем участвовали замминистра строительства России Никита Стасишин, глава АИЖК Александр Плутник, много специалистов, экспертов. В частности, среди них был мой коллега Аркадий Михайлович Чернецкий, бывший мэр Екатеринбурга (Степан Киричук в течение ряда лет являлся мэром г. Тюмени — Ред.) — города с мощной строительной составляющей. И, конечно, никто из нас не хочет ставить какие-то шлагбаумы и препятствия строительному комплексу.

Мы проводим консультации. У нас уже есть целый ряд обращений: из НОСТРОЙ, из регионов — Челябинска, Кирова, Красноярска и др. В них описываются разные ситуации и высказываются мнения по данному вопросу.

9 августа диалог в Совете Федерации продолжится. Мы планируем ознакомиться с мнением заместителя главы НОСТРОЙ Антона Глушкова. От Национального объединения застройщиков жилья выступит руководитель компании «Брусника» Алексей Круковский, от клуба инвесторов Москвы — Владислав Преображенский. Будут там и представители Минстроя. Мы внимательно выслушаем всех.

— А что в итоге? Можно ли ожидать поправок в уже принятый закон?

— Да, можно. Но подчеркну, мы хотим приступить к формированию тех поправок, которые, не меняя концепцию закона (дольщик должен быть защищен — это однозначно), способствовали бы тому, чтобы строительным организациям было легче преодолеть те препятствия, которые перед ними сегодня возникли.

— Например?

— Скажем, требование к застройщику относительно 10% собственных средств не все девелоперы воспринимают так, как это видим мы.

— И как вы это видите?

— По нашему мнению, сюда может входить и земля, и проектно-сметная документация — то есть не так много в деньгах, как кажется на первый взгляд. Но этого мнения отдельные застройщики не разделяют.

— А как трактуется формула «одно юридическое лицо — один дом — одно разрешение на строительство»?

— Тоже по-разному. Например, застройщики его трактуют именно в Вашей формулировке. А Минстрой говорит об одном разрешении не на дом, а на комплекс, где может быть и 5, и 7, и 15 домов.

— Что об этом говорит буква нового закона?

— Пока это положение там можно прочитать и так, и так. А Вы знаете, что предприниматель и чиновник могут прочесть один и тот же пункт, если он не совсем четко сформулирован, абсолютно по–разному.

Поэтому будем уточнять данную позицию и ряд других. Мы хотим в итоге найти решение и предложить нашим коллегам, депутатам Государственной Думы, также поучаствовать в этом.

— Сейчас на дворе лето, пора отпусков. Тем не менее, насколько я знаю, интерес к совещанию в Совете Федерации очень велик — по крайней мере, со стороны застройщиков.

— Да, и мы это чувствуем.

— Значит, надо совместно постараться, пока не поздно, сделать так, чтобы принятие этого закона не обрушило нашу строительную отрасль. Согласны, Степан Михайлович?

— Мы прекрасно понимаем, что строительная отрасль — составная часть и локомотив нашей экономики, что каждый строитель обеспечивает до десяти рабочих мест в смежных отраслях. Поэтому мы не будем бросаться в крайности.

У нас есть какое-то время, по крайней мере, до 1 июля 2018 года. До этого срока все жилье будет строиться по ранее выданным разрешениям.

— А что произойдет потом? Половина застройщиков уйдет с рынка жилищного строительства, остальные будут строить на банковские деньги или за свой счет и продавать готовое жилье. Как следствие — предложение упадет, объемы строительства — тоже, а вот цены, наоборот, вырастут. В результате, как говорят сами застройщики, мы вернемся в приснопамятные 1990-е годы, когда жилье было доступно далеко не всем…

— Мы этого не допустим. У нас есть поручение председателя Совета Федерации разобраться в том вопросе. А Вы знаете, что Валентина Ивановна Матвиенко — бывший губернатор Санкт-Петербурга — города, чей строительный комплекс был, есть и остается ведущим в стране. Она прекрасно понимает суть всех проблем в данной сфере, поэтому и дала нам такое поручение. И мы будем добросовестно его выполнять. При этом хочу подчеркнуть: у нас нет ни задачи, ни желания кого бы то ни было в чем-то ущемить.

Единственное, чего мы не можем допустить, — перспективы появления новых обманутых дольщиков. У нас с имеющимися-то не разобрались до конца. Например, в нашей Тюмени сегодня порядка 310 человек остаются без квартир. Правда, справедливости ради следует сказать, что шесть лет назад в городе насчитывалось 5400 человек из числа обманутых участников долевого строительства. Но это — в относительной благополучной Тюмени. Между тем в России есть множество городов и регионов, где динамика уменьшения количества обманутых дольщиков, мягко говоря, не радует глаз.

Я не знаю таких стран, где разрешается обманывать соинвесторов строительства жилых домов. И мы этого не допустим. Но найти компромиссы, чтобы строительная отрасль оставалась локомотивом экономики, обязательно нужно.

Мы же помним задание Президента о том, чтобы каждый год вводилось 100 млн кв. м жилья. Сегодня эта цифра не достигнута. И наш закон ни в коем случае не будет мешать достижению этой замечательной цели. Будем работать совместно со всеми заинтересованными сторонами.

— Это отрадно слышать. Но Вы согласны с тем, что, приняв этот закон, мы рушим один реально выстроенный, во многом уникальный, механизм финансирования строительства, не предложив взамен другого?

— Мы будем разговаривать юридическим языком, обсуждая с застройщиками и экспертами поправки и возможность внесения изменений в отдельные статьи. А все политические тезисы и эмоциональные оценки давайте оставим для митингов.

Передо мной поставлена другая задача: найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон работал, никого не ущемляя. Вот этого и будем добиваться.

— Я искренне желаю Вам в этом успеха! Только ответьте честно: Вы действительно уверены, что этот закон решит проблему обманутых дольщиков?

— В будущем — да. Но свобода хороша тогда, когда она не ущемляет права других. А если я свободен, но кому-то мешаю, это неправильно. Так и здесь: защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — на это мы не согласны.

— Известно, что лучшее средство от перхоти — гильотина. Можно решить проблему обманутых дольщиков, фактически запретив долевое строительство. Но будет ли от этого лучше — большой вопрос…  

— Я думаю, это невозможно, нереально. Из-за отдельных негодяев и ряда нерадивых застройщиков мы не должны напускать тень на все строительное сообщество.

В целом наша жилищная строительная отрасль работоспособная, живая, энергичная, профессиональная. И мы — с нею.

— Степан Михайлович, огромное спасибо за откровенный разговор накануне важного совещания и добрые слова в адрес наших застройщиков. Желаю выполнить непростое поручение с присущими Вам профессионализмом и мудростью!

Беседу вел Михаил ИВАНОВ       

Другие публикации по теме:

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Игорь Белокобыльский (ГК «Стрижи», Новосибирск): Закон о компенсационном фонде уничтожает общественные достижения последних 15-ти лет в сфере обеспечения граждан жильем

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев