Соответствующее постановление подписал мэр города Сергей Собянин, сообщила «Парламентская газета», а ЦИАН уточнил, что это произошло еще «в начале февраля». Исключения затронут только зоны с объектами культурного наследия и другими достопримечательностями.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В сообщении утверждается, что данное решение позволит эффективнее использовать землю в мегаполисе, экономить на инфраструктуре и переселить больше людей по программе реновации.

Фото: primedevelopment.ru

«Теперь девелоперы смогут создавать разновысотный силуэт города, что дополнительно подчеркнет эстетику», — рассказал Циан.Журналу управляющий партнер Prime Life Development Денис Коноваленко (на фото).

Руководитель направления по анализу типовых проектных решений ГК Главстрой Гарий Бец (на фото ниже) также считает, что отсутствие ограничений по высоте новостроек «развязывает руки» застройщикам. Правда, лишь отчасти.

Фото: vk.com

«Себестоимость 1 кв. м здания выше 100 м растет в геометрической прогрессии, — напомнил эксперт. — Увеличивается количество эвакуационных лестниц, лифтов, происходит двойное резервирование по инженерным системам, появляются дополнительные технические этажи».

Кроме того, добавил Гарий Бец, у застройщиков увеличивается нагрузка по машино-местам, придомовым площадкам и социальным объектам.

Отмена ограничений по высоте зданий позволит архитекторам создавать необычные концепции, но именно они первыми публично высказали свои сомнения.

Фото: vk.com

Город не может не расти ввысь, убежден профессор МАРХИ, владелец архитектурного бюро ЛАБВА Про Станислав Кулиш (на фото), но главное, чтобы контекст окружающей среды принимал этот рост без внутреннего градостроительного конфликта, заявил он «Новым Известиям».

Именно этот принцип, по его словам, был нарушен, например, в Лондоне — даже несмотря на наличие там действующих жесточайших ограничений и строгих регламентов.

Фото из архива А. Бокова

«Без норм зонирования у архитектуры любого города нет будущего, — полагает академик Российской академии художеств (РАХ), доктор архитектуры Андрей Боков (на фото). — Но правила застройки и землепользования утрачены, и сейчас этим пользуются те, кто делает деньги. При этом все забывают, что облик и природа Москвы чужды многоэтажности».

Фото: © Роман Балаев / Фотобанк Лори

Архитекторы обратили внимание и на особенность московских почв. Во многих районах столицы они хрупкие, местами карстовые, с пустотами, кое-где подземные воды вымывают грунты, и строить на них небоскребы просто опасно.

Ряд экспертов считает, что и жить в небоскребах небезопасно, поскольку единственный шанс на спасение при серьезном пожаре в таком здании — только вертолет.

Фото: yakubovsky.ru

Каким образом отмена ограничений на высотность скажется на облике города, покажет только время, заявил «Парламентской газете» член Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Александр Якубовский (на фото).

«Что можно сказать точно — никакие требования к количеству парковок, уровню инсоляции, обеспеченности социальной инфраструктурой не должны меняться в сторону ухудшения качества жизни горожан», — подчеркнул депутат.

Источник: по данным ЕРЗ.РФ

По данным ЕРЗ.РФ, в Москве наибольшая доля возводимых застройщиками домов приходится на «высотки» (дома более 25 этажей) — 55%.

Доля домов высотой от 18 до 24 этажей в столице составляет 26%, а новостройки в 13—17 этажей занимают 12% от всей площади жилищного строительства.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Антон Глушков (НОСТРОЙ): российским предприятиям под силу обеспечить потребность рынка в лифтах

Порядок измерения высоты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5

Минстрой обновил правила проектирования небоскребов

AFI Development построит в Москве первый российский небоскреб-коливинг

Устранено ключевое препятствие на пути строительства в России небоскребов — нормативное обеспечение их пожарной безопасности

ЕРЗ.РФ презентовал исследования о высотном строительстве в России и ТОП ЖК Свердловской области

В Москве построят самый высокий жилой дом в Европе высотой 405 метров

Новый СП по конструкциям фундаментов высотных зданий и сооружений: комментарий эксперта

В рамках реновации на месте снесенных хрущевок в Северном Измайлово будут возведены 31-этажные дома

Продлено разрешение на строительство самой высокой новостройки России

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика