В соответствии со 153-ФЗ, вступившим в силу летом нынешнего года, в рамках договоров по страхованию гражданской ответственности (ГОЗ) застройщиков в Фонд защиты дольщиков на 27.08.2019 перечислено 1,8 млрд руб. страховых премий от девяти страховых компаний, сообщили ТАСС в Банке России.  

Фото: www.ivday.ru

«Два страховщика исполнили обязательства частично, одновременно направив в Банк России заявления о предоставлении рассрочки, предусмотренной законом 153-ФЗ. Остаток задолженности страховщиков перед фондом составил 1,8 млрд руб.», — уточнил представитель ЦБ.

Он также отметил, что сверка договоров не завершена и объем задолженности может измениться, поскольку, в соответствии с вышеупомянутым законом, страховщик имеет право попросить ЦБ о рассрочке до девяти месяцев, если передача средств в Фонд дольщиков сделает невозможной исполнение других обязательств компании.

Фото: www.pbs.twimg

Напомним, что в соответствии со 153-ФЗ, заключенные договоры страхования по ГОЗ досрочно прекращаются и подлежат передаче в Фонд. Теперь именно он при наступлении страхового случая выплачивает дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивает эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Исключение составляют те договоры по ГОЗ, по которым на момент вступления закона в силу наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения или вступило в силу решение суда.

При этом, как ранее информировал портал ЕРЗ, представители бизнес-сообщества «ОПОРА РОССИИ», считают, что кроме передачи Фонду денежных средств по ГОЗ необходимо предоставить ему также уникальную систему экспертизы объектов долевого строительства и выявления неблагонадежных застройщиков, наработанную и успешно примененную страховыми компаниями в последние годы. 

Фото: www.innoginsk.ru

Между тем, как сообщили ТАСС в Банке России, общий объем страховых премий по ГОЗ, подлежащих передаче Фонду защиты дольщиков, оценивается в 8,1 млрд руб., из которых 4,5 млрд руб. приходится на СК «Респект» — до недавних пор самого крупного игрока рынка ГОЗ, ранее лишенного лицензии.

Как информировал портал ЕРЗ, всего за последние пять лет страховые компании в рамках страхования ГОЗ собрали с застройщиков 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд руб.

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

«ОПОРА РОССИИ» вынесет вопрос о передаче экспертизы страховщиков застройщиков на высший уровень

Объем ответственности по договорам страхования, переданной Фонду защиты дольщиков, превысил 101 млрд руб.

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Совет Федерации одобрил передачу страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков

Всероссийский союз страховщиков сомневается в возможности перечисления страховщиками в Фонд дольщиков 15 млрд рублей

Фонду дольщиков будут переданы накопленные страховые портфели по ГОЗ

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам