Застройщики утрачивают возможность обеспечения жизненного цикла построенных ими многоквартирных домов. Все чаще управление домами переходит к неподконтрольным им управляющим компаниям.

 Фото: www.vsluh.ru

Жилищный кодекс установил обязанность застройщика не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом застройщик в течение 5 лет несет гарантийные обязательства в отношении  результатов строительства. Указанные нормы мотивируют крупных застройщиков создавать подконтрольные им управляющие компании и обеспечивать полный жизненный цикл здания от проектирования до эксплуатации.

В последнее время органы местного самоуправления стали активно использовать свое право на проведение конкурса по выбору управляющей компании. В результате зачастую победителем конкурса объявляется управляющая компания, аффилированная непосредственно с органом местного самоуправления (муниципальное предприятие). Ведь управление вновь построенным домом является выгодным бизнесом, т.к. в период гарантийного срока множество расходов можно отнести на застройщика.

С результатами конкурса, в котором победил «Жилстройпроект», «Выбор-сервис дельфин» не согласился. Компания апеллировала протоколом общего собрания собственников: жители дома выбрали себе в управляющую компанию родного застройщика ещё в прошлом году. «Выбор-сервис дельфин» просил суд принять обеспечительные меры: не только запретить  победителю конкурса заключать с собственниками договоры управления жилым домом, но и лишить возможности каким-либо образом влиять на управление высоткой. Однако решения компания так и не дождалась: отозвала исковое заявление 11 июля. Застройщики, несогласные с таким развитием событий, пытаются обжаловать результаты конкурсов. Последний пример —  сразу два крупных воронежских застройщика подали иски в суд с целью отменить результаты конкурсов, проведённых мэрией города. Так, 21 июня компания «Выбор-сервис дельфин» подала исковое заявление к «Жилстройпроекту» в Арбитражный суд Воронежской области. Причиной иска стал муниципальный конкурс, целью которого было выбрать управляющую компанию для 17-этажного дома ЖК «Озерки». В исковом заявлении «Выбор-сервис дельфин» просила признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, по отбору управляющей компании. Строительством этого жилого комплекса занимался застройщик  «Выбор» (№2 в ТОП застройщиков Воронежской области).

С аналогичной проблемой столкнулась и ООО УК «Аксиома». По итогам конкурса от 11 мая право на управление ЖК «Высота» выиграла компания «Стандарт Сити». «Аксиома», принадлежащая экс-депутату Госдумы Сергею Журавлеву, попросила суд это решение отменить, и 18 мая подала иск в Арбитражный суд Воронежской области. Компания обосновала своё несогласие с результатами конкурса, ссылаясь, как и «Выбор-сервис дельфин», на протокол общего собрания жильцов: жители дома уже сделали свой выбор в пользу фирмы от застройщика. Правда, всего за пару дней до начала конкурса. Судебное разбирательство по делу «Аксиомы» было отложено уже дважды. Следующее заседание назначено на 19 июля.

Подробно о юридических аспектах выбора управляющей компании для новостройки — в публикации «Вопросы организации управления многоквартирными домами — новостройками»

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов