На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ «О федеральной государственной информационной системе «Единая цифровая платформа "Национальная система пространственных данных» и внесении изменений в постановление Правительства РФ № 2429 от 31.12.2020"».

Фото: www.universemagazine.com

Законопроект разработан в целях создания федеральной государственной информационной системы «Единая цифровая платформа "Национальная система пространственных данных"» (ФГИС ЕЦП НСПД), с учетом результатов эксперимента, проводившегося на территории 11 муниципальных образований в Республике Татарстан, Пермском крае, Краснодарском крае, Иркутской области ‎по созданию единого информационного ресурса о земле и недвижимости, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ  №2429 от 31.12.2020.

Проектом Постановления предлагается утвердить Положение о ФГИС ЕЦП НСПД, определяющее порядок создания, эксплуатации и вывода из эксплуатации, модернизации и развития указанной информационной системы (ИС), а также состав сведений, подлежащих размещению в ней, перечень информационных систем, с которыми обеспечивается информационное взаимодействие указанной ИС, состав категорий пользователей и поставщиков информации, вносимой в указанную ИС.

Проект Постановления предусматривает, что в период с 30.12.2022 по 31.12.2023 ФГИС ЕЦП НСПД вводится в опытную эксплуатацию на всей территории Республики Татарстан, Пермского края, Краснодарского края, Иркутской области.

Согласно Постановлению, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии до 01.01.2023 должна утвердить:

• порядок подключения к ФГИС ЕЦП НСПД;

• требования к форматам сведений, обмен которыми осуществляется при информационном взаимодействии с ФГИС ЕЦП НСПД, в электронной форме.

Постановлением устанавливается, что создание ФГИС ЕЦП НСПД осуществляет федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» до завершения процедуры реорганизации указанного учреждения в соответствии с 448-ФЗ от 30.12.2021 «О публично-правовой компании "Роскадастр"». После реорганизации указанного учреждения оператором ФГИС ЕЦП НСПД будет публично-правовая компания «Роскадастр».

В состав ФГИС ЕЦП НСПД входят следующие подсистемы:

• подсистема разработки, тестирования и сборки программного обеспечения;

• подсистема обработки и хранения данных;

• геоинформационная подсистема;

• подсистема верификации и сопоставления данных;

• подсистема настройки и конфигурирования;

• подсистема информационного взаимодействия;

• подсистема пользовательской поддержки и смарт-коммуникаций;

• подсистема анализа данных и формирования аналитики;

• подсистема функциональных инструментов;

• подсистема геокодирования;

• подсистема машинного обучения;

• подсистема начислений и платежей за услуги;

• подсистема «Публичный портал»;

• подсистема предоставления онлайн сервисов;

• комплексная подсистема защиты информации ФГИС ЕЦП НСПД.

Предоставление доступа к ФГИС ЕЦП НСПД осуществляется оператором ФГИС ЕЦП НСПД в соответствии с порядком подключения
к ФГИС ЕЦП НСПД, утверждаемым Росреестром.

Фото: www.khersonline.net

При ведении ФГИС ЕЦП НСПД обеспечивается информационное взаимодействие в части предоставления информации, подлежащей размещению во ФГИС ЕЦП НСПД, со следующими информационными системами и информационными ресурсами:

• Федеральная государственная информационная система территориального планирования (поставщик информации — Министерство экономического развития РФ);

• Федеральный государственный информационный ресурс «Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий» (поставщик информации — Министерство природных ресурсов и экологии РФ);

• Единая федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий (поставщик информации — Министерство сельского хозяйства РФ);

• Автоматизированная информационная система «Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» (поставщик информации — Министерство культуры РФ);

Фото: www.fgeo.ru

• Федеральная государственная информационная система «Единый государственный реестр недвижимости» (поставщик информации — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии);

• Государственная информационная система ведения единой электронной картографической основы (поставщик информации — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии);

• Государственная информационная система Федеральный портал пространственных данных (поставщик информации — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии);

• Фонд данных государственной кадастровой оценки (поставщик информации — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии);

• Федеральная информационная адресная система (поставщик информации — Федеральная налоговая служба);

• Федеральная государственная информационно-аналитическая система «Единая система управления государственным имуществом» (поставщик информации — Федеральное агентство по управлению государственным имуществом);

• Государственный лесной реестр (поставщики информации в части границ лесничеств — Федеральное агентство лесного хозяйства, в части иных сведений государственного лесного реестра, за исключением границ лесничеств, — органы государственной власти субъектов РФ);

• Федеральная государственная информационная система «Единый фонд геологической информации о недрах» (поставщик информации — Федеральное агентство по недропользованию);

• Федеральная государственная информационная система «Автоматизированная система лицензирования недропользования» (поставщик информации — Федеральное агентство по недропользованию);

• Государственный водный реестр (поставщик информации — Федеральное агентство водных ресурсов);

• Федеральный фонд данных дистанционного зондирования Земли из космоса (поставщик информации — Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»);

• Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации (поставщик информации — органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления);

• Региональные фонды пространственных данных (поставщик информации — органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления);

Фото: www.cf2.ppt-online.org

• иные информационные системы и информационные ресурсы органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, содержащие пространственные данные (поставщик информации — органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления).

Ответственность за полноту, актуальность и достоверность сведений, обмен которыми осуществляется при информационном взаимодействии с ФГИС НПСД, а также своевременность их представления несут Поставщики информации.

Сведения, обмен которыми осуществляется при информационном взаимодействии с ФГИС ЕЦП НСПД, проходят в ФГИС ЕЦП НСПД автоматический форматно-логический контроль данных.

Пользователями ФГИС ЕЦП НСПД являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, а также физические и юридические лица.

Общественное обсуждение проекта Постановления продлится до 3 февраля 2022 года.

Другие публикации по теме:

Постановлением Правительства утверждена программа создания в РФ Национальной системы пространственных данных

Правительство: Объем ввода жилья в стране и выдачи ипотеки демонстрируют грандиозный рост относительно 2020 года

Структуры Росреестра, отвечающие за кадастровую деятельность, будут объединены в ППК «Роскадастр»

Какие приказы Минэкономразвития о кадастровом учете и госрегистрации сделок с недвижимостью будут признаны недействительными

Росреестр: движение «в цифру», навстречу интересам людей

Росреестр: переводим регистрацию ипотеки и ДДУ в электронный формат, ищем земли под жилье и совершенствуем «дачную амнистию» 

Росреестр: за год число электронных регистраций прав на недвижимость в Москве выросло на 76%

Росреестр: на Публичной кадастровой карте отражена информация о земельных участках для строительства жилья площадью 15,8 тыс. га

Выписки из ЕГРН в режиме онлайн можно будет получать с помощью портала госуслуг

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев