После получения РС Сбербанк предоставит одному из крупнейших российских застройщиков 1,050 млрд руб. в рамках проектного бриджа и 5,045 млрд руб. — в качестве проектного финансирования. При этом в рамках сделки дочерняя компания банка «Сбербанк Инвестиции» войдет в капитал застройщика.

Фото: www.zab.ru

Сбербанк профинансирует строительство 1-й очереди жилого комплекса «Новое Внуково» в пос. Кокошкино в 20 км от МКАД. Финансирование будет предоставлено в объеме 6,095 млрд руб. в том числе 1,050 млрд руб. — в рамках проектного бриджа и 5,045 млрд руб. — в качестве проектного финансирования.

Жилой комплекс будет состоять из 8 монолитных 12-этажных домов, а проект будет реализован за два года, сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе застройщика.

При этом дочерняя компания банка «Сбербанк Инвестиции» выкупит 1% акционерного капитала проекта для получения корпоративного контроля путем заключения корпоративного договора с акционерами проекта.

После этого Группа «Самолет» получит проектный бридж, который направит на подготовку исходно-разрешительной документации проекта, реализуемого совместно с группой компаний RDI, и заем в формате проектного финансирования (он будет предоставлен после получения застройщиком разрешения на строительство).

Фото: www.tochka-bryansk.ru

«Данная сделка означает переход на существенно новый уровень партнерских отношений между Банком и Группой «Самолет», — так прокомментировал подписанное соглашение заместитель председателя правления Сбербанка Анатолий Попов (на фото). — Для наших ключевых партнеров мы готовы выйти за рамки классического проектного финансирования и оказывать финансовую поддержку даже до получения разрешения на строительство путем предоставления бридж-кредитов», — подчеркнул топ-менеджер крупнейшего российского банка с госучастием.

Фото: www.zel-city.ru

«Еще несколько лет назад многие оценивали отрасль жилищного строительства как рискованную, — напомнил генеральный директор Группы «Самолет» Антон Елистратов (на фото). — С изменением законодательства и наметившейся тенденцией к укрупнению застройщиков ситуация поменялась, ключевые системные игроки отрасли, такие как Группа «Самолет», стали восприниматься банками, покупателями и другими участниками рынка как надежные партнеры, с которыми комфортно и безопасно работать. И этот новый проект, который мы делаем совместно с нашим партнером Сбербанком, еще раз подтверждает, что и отрасль, и мы двигаемся в правильном направлении», — резюмировал руководитель девелоперской группы.

Фото: www.yt3.ggpht.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК Самолёт

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 363 832 кв. м

Объектов строительства — 67 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 5-е

Место в ТОП по Московской области — 2-е

Место в ТОП по Москве — 9-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 218 607 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 12-е

Объем ввода жилья в 2019 г. — 502 766 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2019 г. — 5 (из 5)

Фото: www.kalugasale.ru

Другие публикации по теме:

Сбербанк выделит застройщику «Тройка РЭД» 4,3 млрд руб. на строительство ЖК в Подмосковье

В лидерах по годовой выручке второй год подряд — ПИК, ГК Инград и ГК Самолет

В структуре уставного капитала ГК «Самолет» произошло перераспределение долей в пользу топ-менеджера

ГК Самолет открыта кредитная линия Банка ДОМ.РФ на 6,4 млрд для строительства в Москве комплекса апартаментов бизнес-класса

Виталий Руденко (ГК «Самолет»): На рынке останутся те застройщики, чьи финансовые стратегии адекватны новым условиям

Объем продаж ГК Самолет за 9 месяцев вырос на 17%, объем ввода в эксплуатацию — на 144%

ГК Самолет и ПИК соревнуются за первенство по вводу жилья в Подмосковье

Группа Самолет поможет небольшим застройщикам работать в новых условиях

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения