Суд Хостинского района г. Сочи арестовал имущество 61-летнего уроженца Сахалинской области, обвиняемого в мошенничестве в сфере долевого строительства, сообщила пресс-служба Главного управления МВД России по Краснодарскому краю.

Фото: www.volna-realty.ru

По словам представителя ведомства, застройщик незаконно, не имея разрешения на строительство, возвел на территории садового общества два 14-этажных дома. В период с 2014 по 2017 год он привлекал денежные средства потерпевших под видом долевого участия в строительстве на этом участке жилого комплекса.

В результате этих противоправных действий по оценке следствия могут быть признаны пострадавшими около 500 человек, ущерб которым нанесен на сумму более 40 млн руб.

Фото: www.dmrealty.ru

«В рамках обеспечительных мер суд Сочи арестовал имущество застройщика на 200 млн рублей, которые будут направлены обманутым дольщикам. Суд принял решение о сносе самостроя», — пояснили в пресс-службе.

В настоящее время следователи разыскивают дольщиков этих самостроев для признания их потерпевшими и выплаты компенсации. При этом, как утверждают правоохранители, «большая часть обманутых дольщиков не хочет обращаться в полицию».

Как стало известно, ранее застройщик был объявлен в федеральный розыск, и в июне текущего года его задержали сотрудники правоохранительных органов.

«Арестован застройщик печально известных ЖК «Хоста-Сити», ЖК «Green Хоста», ЖК «Король Георг», — проинформировала одна из групп соцсети ВК, посвященная кубанской недвижимости. А более подробно о «художествах» этого девелопера можно прочесть здесь.

Фото: www.photos-kr.kcdn.kz

Дело по ч. 3,4 ст.159 УК РФ (мошенничество) расследуют сотрудники ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав местные СМИ, портал ЕРЗ пришел к выводу о том, что речь идет о ЖК «Хоста-Сити», незаконно возведенном на территории садового товарищества «Сутугинское». Застройщиком этого комплекса является Косов Олег Анатольевич. По данным СПАРК он выступает учредителем и руководителем нескольких компаний в Краснодарском крае и на Сахалине, в числе которых и ООО «Хоста-Сити».   

«Так называемый ЖК «Хости-Сити» находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 площадью 1 641 кв. м в садовом товариществе «Сутугинское» Хостинского района Сочи, — уточняет «Сочи Информбюро». — Категория земель — земли населенных пунктов. Согласно разрешенному виду использования участка, собственник может возвести здесь лишь отдельно стоящий жилой дом на одну семью. Кроме того, властями Сочи не выдавались Сочи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке».

Фото: www.s11.dibi.ru

Администрация г. Сочи подала в Хостинский районный суд исковое заявление к владельцу земельного участка о сносе самовольного объекта. Кроме того, выявленные нарушения стали основанием для отправки писем в управление государственного строительного надзора Краснодарского края для организации проверки и привлечения застройщика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ.

Также с целью возбуждения в отношении застройщика дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», письмо было направлено в отдел полиции № 22 (Хостинский район) УВД по городу Сочи.

Письма для принятия мер в рамках своих полномочий получили ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, УВД по г. Сочи, руководитель краевого УФССП — главный судебный пристав Краснодарского края, служба в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, прокуратура г. Сочи.

6 мая 2016 года Хостинский районый суд вынес определение по делу №2-1414/2016 о принятии обеспечительных мер. 16 ноября 2016 года был удовлетворен иск о сносе объекта самовольного строительства.

Фото: www.osnmedia.ru

Тем не менее, застройщик продолжал попытки вести на объекте строительные работы, несмотря на их постоянные остановки сотрудниками управления муниципального земельного контроля мэрии и службы судебных приставов.

Кроме того, мониторинг сети Интернет показал, что продажи квартир на данном объекте велись постоянно, сообщила пресс-служба администрации г. Сочи.

В результате за свои противозаконные действия застройщик ответит в судебном порядке в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Фото: www.dplegal.ru 

Как ранее писал портал ЕРЗ,  г. Сочи является краевым лидером по самостроям. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домашенко, в столице Зимней Олимпиады-2014 множество объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

«В 2017 году в городе совершено 14 тыс. сделок на первичном рынке, из них лишь 7 тыс. — в домах, которые строились законно», — отмечает гендиректор консалтинговой компании Macon Realty Group Илья Володько.

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

В Ростове лжезастройщик обманул дольщиков самостроя на 25 млн руб

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Дмитрий Донской, да не тот

В ЯНАО застройщик тратил средства дольщиков, не имея разрешения на строительство

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Костромской застройщик попал под уголовную статью в Ярославской области

Крупнейший застройщик Чувашии обвиняется в обмане дольщиков

В Германии по подозрению в мошенничестве арестован новгородский застройщик, обманувший дольщиков на 60 млн руб.

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В Госдуме обсудили проблемы дольщиков и поставили на вид руководству Ростовской области

Брянского застройщика наказали за недостоверную информацию в рекламных буклетах

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам