ТСЖ взыскало в суде стоимость уборки помещений, которая потребовалась после того как собственник при ремонте своей квартиры произвел работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке.

ТСЖ обратилось к мировому судье с иском к гражданке Л. о взыскании суммы убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований ТСЖ указало, что ответчик, являющейся собственником квартиры, произвела работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке первого этажа в подъезде, в результате чего истец был вынужден понести дополнительные расходы по уборке общего имущества многоквартирного дома (МКД), что, по мнению истца, относится к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Уборку помещений ТСЖ оценило в 20 тыс. руб.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Решением мирового судьи участка №3 Свердловского района г. Перми от 16.03.2020 года исковые требования удовлетворены, с гражданки Л. в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 20 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию мирового суда, указав на факт нарушения правил пользования ответчиком местами общего имущества МКД и причинения материального ущерба в связи с действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в местах общего пользования МКД, и сделав вывод о наличии у истца убытков в виде дополнительных расходов по уборке указанной территории.

Фото: www.vsluh.ru

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на правильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика относительно иной стоимости уборки суд посчитал голословными, документально не подтвержденными, поэтому 26.04.2021 оставил апелляционное определение без изменений.

Другие публикации по теме:

Общие собрания собственников помещений в МКД можно будет проводить через портал госуслуг

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Минстрой получил полномочия по ведению ГИС ЖКХ

Определены случаи предоставления субсидий лицам, заключившим договоры о КРТ

Полноту и достоверность информации, размещаемой управляющими компаниями в ГИС ЖКХ, проверят

В России появится Фонд развития территорий

В новостройках ГК Самолет будут внедрять «умное ЖКХ» на базе технологий ведущего интернет-провайдера России

Новые права собственников машино-мест

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Предложения по повестке общего собрания собственников помещений в МКД можно будет направлять в электронной форме

В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек