Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 30.01.2023 рассмотрела дело №88–1918/2023, в котором решался вопрос о взыскании убытков при просрочке передачи объекта долевого участия.

Фото: www.polinov.ru

Согласно материалам дела, в декабре 2018 между гражданкой Макеевой М. В. (истец) и ООО «Северная Двина» (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД).

Истцом обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно договору, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию — I квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства — в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Фото: www.anspb.ru

В июне 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца:

• неустойки за период с 1 января 2021-го по 21 июня 2021 года в размере 341 506 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 170 000 руб.

• компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Фото: www.metrprice.ru

• штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 202 000 руб.

• убытки в размере 225 000 руб., связанные с наймом квартиры в период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, в размере 225 000 руб.;

Истец в подтверждение несения расходов представил в материалы дела договор найма жилого помещения от 1 октября 2020 года. Срок найма жилья установлен на девять месяцев, с 1 октября 2020-го по 30 июня 2021 года. За наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную сумму в размере 25 000 руб. В подтверждение несения расходов по договору найма жилья в сумме 225 000 руб. представлены расписки.

Фото: www.respectrb.ru

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части.

Суды посчитали, что, согласно ст. 10 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Фото: www.jus39.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятых по делу судебных актов, указала, что доводы подавшего жалобу ответчика о нарушении судами норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 225 000 руб. и штрафа, исчисленного с учетом взыскания данной суммы убытков, заслуживают внимания.

Суд указал, что согласно абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020, при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №423, до 1 января 2021 года.

Фото: www.edsro.center

Судебная коллегия указала, что приведенные нормативные положения не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания убытков за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Это привело к неправильному разрешению спора как в указанной части, так и в части определения суммы штрафа и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, по мнению коллегии, также допустил неправильное применение норм материального права к спорным отношениям.

С учетом изложенного апелляционное определение было отменено в части взыскания с ООО «Северная Двина» в пользу заявителя убытков, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие публикации по теме:

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика