Свердловский областной суд взыскал со страховой компании в пользу дольщика более 3,5 млн руб. При этом суд не принял доводы страховщика об отсутствии оплаты страховой премии со стороны застройщика.

Фото: www.russ.news

Как следует из решения суда между АО «Страховая компания «Выручим!», застройщиком ООО «Золотая Горка», в марте 2014 года был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика. В последующем между страховщиком, застройщиком и участником долевого строительства Рахмоновым М. В. (выгодоприобретатель) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между Рахмоновым М. В. и ООО «Золотая Горка».

В период действия договора страхования наступил страховой случай. Застройщик ООО «Золотая Горка» решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 признан банкротом, и в его отношении открыто конкурсное производство. Задолженность застройщика перед дольщиком в размере 2,35 млн руб. включена в состав требований кредиторов третьей очереди.

Несмотря на то что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения не производилась. Тогда участник долевого строительства обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 2,35 млн руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Фото: www.rus-media.biz

В апреле 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования, вынес решение в пользу дольщика, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 2 347 800 руб., а также штраф в размере 1 173 900 руб.

Примечательно, что при вынесении решения суд первой инстанции отклонил доводы страховой компании о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду невнесения страховой премии. Также суд указал, что страховщик не уведомил участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ и Росреестр о досрочном прекращении договора страхования по причине неуплаты страховой премии. Поэтому договор страхования является заключенным с момента регистрации договора долевого участия.

Судебная коллегия Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной страховщиком, приняла решение оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Фото: www.sudrf.ru 

Другие публикации по теме:

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Власть объявила дольщикам ЖК «Царицино» о том, как получить страховку от СК ПРОМИНСТРАХ

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

На Алтае суд обязал страховую компанию выплатить дольщикам застройщика-банкрота 130 млн руб.

Определением Верховного Суда РФ по делу №47-КГ18-14 расторгнут договор участия в долевом строительстве в связи с неустранением застройщиком несущественных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок

Фото: www.recept.photo.ru

Опубликованы первые в этом году Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации. Некоторые из публикуемых решений будут интересны застройщикам. Например, такое.

Баталин А. Д. и Баталина З. В. заключили договор участия в долевом строительстве МКД и исполнили обязательства по оплате цены договора. Застройщик в лице ООО «Иеса ЖБИ «Южный» по завершении строительства направил дольщикам уведомление о передаче объекта долевого строительства.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились к застройщику с претензией о несоответствии жилого помещения требованиям закона и условиям договора по причине наличия недостатков, потребовав устранения указанных в претензии недостатков.

Далее, не получив ответа на претензию, Баталин А. Д. и Баталина З. В. повторно направили претензию застройщику, приложив к ней экспертное заключение ООО «НПО СОЮЗ» с перечнем недостатков.

Застройщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ее необоснованность и направил дольщикам односторонний акт приема-передачи квартиры.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. направили застройщику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

После чего Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору средств, процентов, убытка, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Фото: www.fs.4geo.ru

По делу были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы, одна из которых подтвердила наличие недостатков и несоответствие жилого помещения требованиям нормативных документов, другая сочла недостатки несущественными и устранимыми, а помещение пригодным к проживанию. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь заключением второй экспертизы, отказали истцам в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были установлены нарушения при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, апелляционной определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

Суд напомнил, что согласно 214-ФЗ основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства.

Недостатки были обнаружены истцами при первом осмотре и указаны в претензии. С участием специалиста было обнаружено несоответствие квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам.

Ссылка судов на несущественность и устранимость недостатков основана на неправильном толковании и применении положений ст. 9 214-ФЗ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации