Свердловский областной суд взыскал со страховой компании в пользу дольщика более 3,5 млн руб. При этом суд не принял доводы страховщика об отсутствии оплаты страховой премии со стороны застройщика.

Фото: www.russ.news

Как следует из решения суда между АО «Страховая компания «Выручим!», застройщиком ООО «Золотая Горка», в марте 2014 года был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика. В последующем между страховщиком, застройщиком и участником долевого строительства Рахмоновым М. В. (выгодоприобретатель) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между Рахмоновым М. В. и ООО «Золотая Горка».

В период действия договора страхования наступил страховой случай. Застройщик ООО «Золотая Горка» решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 признан банкротом, и в его отношении открыто конкурсное производство. Задолженность застройщика перед дольщиком в размере 2,35 млн руб. включена в состав требований кредиторов третьей очереди.

Несмотря на то что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения не производилась. Тогда участник долевого строительства обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 2,35 млн руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Фото: www.rus-media.biz

В апреле 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования, вынес решение в пользу дольщика, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 2 347 800 руб., а также штраф в размере 1 173 900 руб.

Примечательно, что при вынесении решения суд первой инстанции отклонил доводы страховой компании о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду невнесения страховой премии. Также суд указал, что страховщик не уведомил участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ и Росреестр о досрочном прекращении договора страхования по причине неуплаты страховой премии. Поэтому договор страхования является заключенным с момента регистрации договора долевого участия.

Судебная коллегия Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной страховщиком, приняла решение оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Фото: www.sudrf.ru 

Другие публикации по теме:

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Власть объявила дольщикам ЖК «Царицино» о том, как получить страховку от СК ПРОМИНСТРАХ

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

На Алтае суд обязал страховую компанию выплатить дольщикам застройщика-банкрота 130 млн руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам