18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Аналитики Циан провели исследование рынка новостроек в крупных городах России, с которым ознакомились в РИА Недвижимость. Специалисты пришли к выводу о снижении за последний год уровня монополизации рынка строящегося жилья.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

По данным экспертов, в I полугодии 2024 года на долю пяти ведущих застройщиков в каждом из российских крупных городов в среднем приходилось 65% сделок на первичном рынке жилья (против 67% в тот же период 2023-го).

В восьми городах с населением от 500 тыс. человек из 34 анализируемых на пятерку крупнейших застройщиков приходится менее половины рынка. Это Новосибирск, Екатеринбург, Красноярск, Уфа, Тюмень, Владивосток, Хабаровск и Ярославль.

В большинстве регионов на лидеров приходится от 50% до 80% рынка. В Новокузнецке, Саратове и Севастополе уровень монополизации превышает 90%. В частности, в Новокузнецке в 2024 году продажи шли лишь у трех девелоперов, поэтому расчеты показывают 100-процентную монополизацию местного рынка, подсчитали в Циан.

Фото: t.me/gk_samolet

«В Москве на пять застройщиков-лидеров приходится 57% рынка, что больше, чем в 12 городах. При этом в 2024 году продажи шли примерно у ста застройщиков — ни в каком другом городе нет такой большой конкуренции, — цитирует РИА Недвижимость сообщение Циан. — Такая высокая степень монополизации в столице объясняется, прежде всего, доминированием трех крупнейших девелоперов: ПИК, ГК Самолет и А101, — на которых приходится почти половина всего рынка».

Между тем в 20 из 34 городов доля крупнейших застройщиков снизилась относительно прошлогоднего показателя. Максимальное снижение произошло в Томске (-26 п. п.), Нижнем Новгороде (-17 п. п.), Красноярске (-10 п. п.).

В десяти городах исследователи отметили усиление монополизации рынка: это Ярославль, Уфа, Тюмень, Пермь, Иркутск и др. Самый высокий уровень монополизации зафиксирован в Саратове и Ульяновске. В Ставрополе, Екатеринбурге, Новокузнецке и Новосибирске показатель за год не изменился.

Эксперты сделали вывод, что в большинстве крупных российских городов уровень монополизации в сегменте новостроек не критичен для рынка.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: ипотека с субсидированием от застройщиков скоро станет дорогой и недоступной

Эксперты: льготные программы ряда застройщиков могут привести к банкротству заемщиков

ЦБ: В Минфине согласны с нашим предложением закрыть такую «серую схему» от застройщика, как переуступка прав по ДДУ

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — июль 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

В июле 2024 года застройщики вывели на рынок на 43% больше МКД, чем годом ранее (графики)

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 августа 2024 года

Застройщики: решение ЦБ о повышении ключевой ставки было ожидаемым

В первом полугодии ГК ФСК реализовала 291,7 тыс. кв. м недвижимости на 70,5 млрд руб.

Эксперты: население бьет рекорды, а вот результаты работы застройщиков оставляют желать лучшего

Группа ЛСР за полгода увеличила продажи недвижимости на 28% — до 86 млрд руб.

В первом полугодии Группа Эталон удвоила продажи недвижимости

Эксперты: на конкурентном рынке жилья сговор застройщиков маловероятен

Эксперты: что может заставить застройщиков снизить цены на квартиры

Эксперты: в 2023 году снизилась степень монополизации на рынках новостроек Московского и Петербургского регионов