18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности считается по общим правилам ст. 4.5 КоАП РФ и составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, отметил суд высшей инстанции.

Фото: www.old.refportal.com

Согласно материалам дела, ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» осуществляет строительство объекта, представляющего собой комплекс многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и надземно-подземным паркингом. Строительство комплекса, расположенного в 205-м квартале г. Рязани, осуществляется с привлечением средств дольщиков.

 В ходе мониторинга информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), должностным лицом министерства строительного комплекса Рязанской области (далее министерство) сделан вывод о том, что в нарушение п. 11.2 ч. 1 ст. 21 214-ФЗ застройщиком ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» в указанной системе не размещена информация о количестве заключенных договоров за июль 2019 года, которая в соответствии с ч. 4.1 ст. 19 214-ФЗ (в редакции 151-ФЗ от 27.06.2019) подлежала размещению не позднее 10.08.2019.

Фото: www.promdevelop.ru

Приказом ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ответственным лицом по вопросам опубликования и размещения информации, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, назначена главный бухгалтер.

Постановлением министерства от 18.02.2020 г. №143-дс, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 17.02.2020, главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демкова Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

Решением судьи Рязанского областного суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020, постановление министерства и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демковой Ю. В. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет два месяца, начал исчисляться с 12.08.2019, и с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ истек 12.10.2019, дело рассмотрено 18.02.2020 за пределами указанного срока.

Фото: www.versia.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда, указав, что предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса «Административные правонарушения в области связи и информации». Срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.edsro.center

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны обеспечить применение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 14.4 данного кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. №3-П и в полной мере применима к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Ирек Файзуллин: В ЕИСЖС необходимо вести учет также частных и иных домов, возводимых вне долевого строительства

Как изменится порядок размещения информации в ЕИСЖС

Госстройнадзор будет получать банковскую информацию о застройщике через ЕИСЖС

Банк России будет регулярно получать сведения из ЕИСЖС

Александр Плутник: В ЕИЖС зарегистрированы 4,3 тыс. застройщиков, которые возводят 14,5 тыс. домов с привлечением средств дольщиков

Как изменится форма проектной декларации

Изменена форма проектной декларации, заполняемой застройщиком в ЕИСЖС

Правила размещения застройщиками проектной документации в ЕИСЖС детализированы

Изменена форма проектной декларации, заполняемой застройщиком в ЕИСЖС