18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"».

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Законопроект совершенствует механизм вовлечения в оборот земельных участков (ЗУ) под аварийными многоквартирными домами (МКД) в соответствии с региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.

Для этого предлагается изменить п. 13 ст. 14 185-ФЗ. Напомним, что, согласно действующим положениям данной нормы, финансовая поддержка за счет средств Фонда предоставляется при условии соблюдения субъектом РФ обязанности обеспечить непредоставление и неиспользование ЗУ, где располагались МКД, общая площадь аварийного жилищного фонда (АЖФ) в которых учитывалась при расчете увеличения установленного для РФ лимита предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из АЖФ, в целях, отличных от целей размещения объектов коммунального, социального обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, общественного управления, обустройства мест для занятий спортом, физической культурой, пеших прогулок, размещения парков, садов и скверов, строительства МКД, а также в населенных пунктах с численностью населения не более 30 тыс. человек, в целях, отличных от целей индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в случаях предоставления ЗУ гражданам в соответствии с пп. 6 и 7 ст. 39.5 и пп. 6 и 7 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ.

Законопроект предлагает изменить условия предоставления и использования ЗУ, на которых располагались аварийные МКД, для целей ИЖС без учета критерия по численности населения населенного пункта и критерия о предоставлении ЗУ для ИЖС только гражданам.

Как указывают авторы законопроекта, при применении данной нормы субъекты сталкиваются с тем, что:

• региональные и местные нормативы градостроительного планирования, СП 42.13330.2016 не позволяют выполнить проектирование объектов, предусмотренных 185-ФЗ, если площади высвобождаемых ЗУ под снесенными МКД меньше нормативных;

• принятие решения о комплексном развитии территории (КРТ) жилой застройки, как исключение из условия непредоставления и неиспользования ЗУ на территориях с малым количеством ЗУ в границах одной планировочной единицы, не позволяет привлечь застройщика в силу низкого экономического эффекта при реализации данных проектов.

Таким образом, предложенные поправки позволят вовлечь в оборот ЗУ под аварийными МКД с учетом сложившейся градостроительной политики, а также в соответствии с региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Утверждена форма сведений о выданных разрешениях на строительство по договорам КРТ и порядок ее заполнения

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Изменения в регулировании вопросов КРТ

Минстрой готовит новые меры поддержки застройщиков, которые занимаются КРТ

Муниципалитеты могут получить право регулировать плотность застройки

Как сократят срок строительства на территориях опережающего развития

Новые предложения Правительства и Минстроя по совершенствованию законодательства о КРТ

Утверждена форма сведений о выданных разрешениях на строительство по договорам КРТ и порядок ее заполнения

Застройщикам жилья разрешили пользоваться преференциями свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе

На II Саммите застройщиков обсудили вопросы КРТ, спроса и предложения, управления МКД, проектного финансирования

На РСН–2023 обсудят перспективы института найма жилья с правом выкупа

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки