Такой вывод можно сделать, изучив рейтинг российских ипотечных банков по итогам 2017 года.

Портал Банки.ру выпустил рейтинг ипотечных банков по итогам 2017 года. В исследовании рассмотрены ипотечные портфели банков, уровень просроченной задолженности по ним, объем и количество выдач ипотечных кредитов в территориальном разрезе и в разрезе цели и сроков кредитования.

ТОП-20 банков по объему ипотечного портфеля по итогам 2017 года

* С 1 января 2018 года присоединился к банку ВТБ
** Летом 2015 года Росбанком завершилась передача ипотечного бизнеса в дочерний банк «ДельтаКредит». Росбанк предлагает своим клиентам ипотечные кредиты по программам и стандартам «ДельтаКредит», такие кредиты идут на баланс последнего.

Источник: www.banki.ru

По итогам 2017 года первое место по объему ипотечного портфеля ожидаемо занял Сбербанк России с совокупным портфелем в размере 2,9 трлн руб. На второй позиции — группа ВТБ с портфелем ипотеки в размере 1,08 трлн руб. Замыкает тройку лидеров Газпромбанк, ипотечный портфель которого по состоянию на 1 января 2018 года равен 256,1 млрд руб.

При общем объеме ипотечного портфеля банков в Российской Федерации, который по данным Банка России по итогам 2017 года достиг 5,34 трлн руб., совокупный объем ипотечного портфеля участников рейтинга составил 5,27 трлн руб., и 80% этой суммы приходится на тройку банков-лидеров.

Согласно исследованию наибольший прирост ипотечного портфеля во втором полугодии 2017 года показал банк «Российский Капитал» (104,9%), что связано с изменением его бизнес-модели. Напомним, что в конце 2017 года Правительство приняло решение о создании на базе «Российского Капитала» ипотечно-строительного банка для оптимизации деятельности единого института развития в жилищной сфере (АИЖК) по ипотечному кредитованию и развитию рынка ипотечных ценных бумаг.

Также существенный прирост ипотечного портфеля характерен для банка «Уралсиб» (благодаря чему он смог подняться в рейтинге на четыре строчки вверх) и Инвестторгбанка. Наибольшую же долю ипотеки в своих портфелях имеют такие игроки рынка, как банк «ДельтаКредит», Абсолют Банк, РосЕвроБанк, группа ТКБ, банк «Зенит», Связь-Банк и Газпромбанк.

Преимущественная часть всех выданных в 2017 году ипотечных займов пришлась на регионы, что вполне закономерно: по данным АИЖК, в десяти регионах выдается 48% всей ипотеки в России (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Тюменская область, Республика Татарстан, Свердловская область, Республика Башкортостан, Краснодарский край, Новосибирская область, Красноярский край).

В целом 2017 года по оценке АИЖК стал самым успешным для сегмента ипотеки: с мая ежемесячные темпы роста выданных кредитов составляют более 40%, благодаря чему ключевые показатели развития рынка не только превысили уровень 2016 года, но и побили рекордные значения 2014 года.

«Ключевыми факторами рекордного роста ипотеки в 2017 году стали снижение ставок и смягчение банками требований к первоначальному взносу, — отмечает — ведущий эксперт по кредитным продуктам Банки.ру Инна Солдатенкова. — Если год назад получить кредит под 10% годовых при 10-процентном первоначальном взносе было нереально, то сейчас на рынке встречается множество предложений с такими условиями. И, несмотря на то, что с 1 января ЦБ ужесточил требования по ипотеке с низким первоначальным взносом, эксперты сходятся во мнении, что в 2018 году рост рынка продолжится. Отчасти этому будет способствовать и запуск правительством программы субсидирования ставок по ипотеке для заемщиков с детьми», — резюмирует специалист.

Напомним, что помимо портала Банки.ру рейтингованием ипотечных банков также занимаются аналитические центры АИЖК и ООО «Русипотека».

Фото: www.ivnovostroiki.ru

Другие публикации по теме:

Все акции банка «Российский капитал» внесены в уставный капитал АИЖК

Ужесточение ЦБ правил выдачи ипотеки может сделать ее недоступной для трети покупателей новостроек

В ТОП ипотечных банков есть изменения

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе