Портал ЕРЗ.РФ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

     

Фото предоставлено компанией Брусника

  

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД
1	0◼	ПИК, г.Москва	294 889	3	7	18
2	+39▲	ГК МИЦ, г.Москва	178 757	2	4	12
3	+6▲	ГК Гранель, г.Москва	170 109	1	5	14
4	0◼	Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки, Краснодарский край	148 259	2	7	10
5	+13▲	ГК ФСК, г.Москва	146 734	3	6	9
6	+9▲	ГК Самолет, г.Москва	145 725	1	2	9
7	+9▲	Фонд реновации, г.Москва	129 319	1	13	14
8	new►	СЗ Прайм Парк, г.Москва	98 500	1	1	3
9	+24▲	Lexion Development, г.Москва	91 575	1	1	1
10	+1▲	ГК Главстрой, г.Москва	84 838	1	1	10

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2020 года

  

ПИК вернулся на первое место. Он ввел чуть менее 295 тыс. м² жилья. Это 18 многоквартирных домов в 7 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (74%), на Московскую область приходится 22% введенного жилья. По итогам 2020 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,3 млн м² жилья.

На второе место поднялась ГК МИЦ с объемом ввода 178 тыс. м².

ГК Гранель потеряла первое место и стала третьей с объемом ввода 170 тыс. м² жилья.

На четвертом месте в этот раз — Объединение застройщиков ВКБ‑Новостройки, которое ввело более 148 тыс. м², на пятом — ГК ФСК с объемом ввода 146 тыс. м².

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2021 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
	январь‑	апрель‑	2021 год	2020 год
	апрель	декабрь
	факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
ПИК, г.Москва	294 889	1 694 495	1 989 384	2 340 136	-15%
ГК Самолет, г.Москва	145 725	647 588	793 313	218 059	+264%
Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	58 708	712 496	771 204	537 926	+43%
Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	0	741 774	741 774	709 344	+5%
ГК ФСК, г.Москва	146 734	550 732	697 466	190 758	+266%
ГК ИНГРАД, г. Москва	16 005	585 230	601 235	440 102	+37%
ГК Гранель, г.Москва	170 109	430 613	600 722	332 929	+80%
ГК МИЦ, г.Москва	178 757	358 532	537 289	125 371	+329%
А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва	50 250	455 843	506 093	351 495	+44%
ГК Главстрой, г.Москва	84 838	389 423	474 261	320 631	+48%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

  

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2021 году доступен по ссылке.

  

 

 

  

  

Другие публикации по теме:

К маю Москва более чем на 40% выполнила годовой план по вводу недвижимости

Ввод многоквартирных домов застройщиками в РФ за I квартал 2021 года вырос на 10,1% (графики)

ГК Гранель сохранила лидерство в ТОП по вводу жилья по итогам I квартала

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ