Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ТОП застройщиков г. Москвы на 1 июня 2017 года по текущему строительству возглавил застройщик «ГК ПИК»

Объем текущего строительства застройщика «ГК ПИК» составляет 1 574 004 м2 жилья, доля на рынке региона 13,85%.

ТОП застройщиков г. Москвы по текущему строительству возглавил застройщик «ГК ПИК», который сохранил первое место в ранжировании. Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 95 974 м² (с 1 478 030 до 1 574 004 м²), при этом увеличив долю на рынке до 13,85% (было – 13,21%). В строительстве у застройщика «ГК ПИК» – 20 жилых комплексов, в которых возводится 69 многоквартирных домов и 2 дома с апартаментами. В ТОП по РФ застройщик «ГК ПИК» занимает первое место.

Второе место в регионе занял застройщик «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», который сохранил объем текущего жилищного строительства 534 769 м² и уменьшил долю на рынке до 4,71% (было – 4,78%). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал третье место в регионе. В ТОП по РФ застройщик «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» занимает 15‑е место.

Замыкает тройку лидеров застройщик «ДОНСТРОЙ», который уменьшил объем текущего жилищного строительства на 65 165 м² (с 568 105 до 502 940 м²) и долю на рынке – до 4,43% (было – 5,08%). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал второе место в регионе. В ТОП по РФ застройщик «ДОНСТРОЙ» занимает 17‑е место.

В ТОП‑10 вошли компании, совокупная доля которых в региональном жилищном строительстве составляет 46,28%. На тройку лидеров приходится 22,99% строящегося жилья в регионе.

ТОП‑10 застройщиков г. Москвы по объему текущего строительства

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

ЖК

МД

БД

ДАП

Доля в регионе

1

ГК ПИК, г. Москва

 1 574 004

 1

 20

 69

 0

 2

13,85%

2

+1 

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва

 534 769

 15

 4

 38

 0

 0

4,71%

3

-1 

ДОНСТРОЙ, г. Москва

 502 940

 17

 4

 17

 0

 2

4,43%

4

Capital Group, г. Москва

 482 314

 20

 4

 16

 0

 0

4,24%

5

Группа ЛСР, г. Санкт‑Петербург

 423 164

 2

 3

 12

 1

 0

3,72%

6

ГК Эталон, г. Санкт‑Петербург

 422 173

 7

 4

 26

 0

 1

3,71%

7

MR Group, г. Москва

 386 488

 23

 7

 19

 0

 2

3,40%

8

ГК АБСОЛЮТ, г. Москва

 335 244

 38

 2

 23

 0

 0

2,95%

9

+1 

МКХ, г. Москва

 300 450

 47

 2

 14

 0

 0

2,64%

10

-1 

ГК МонАрх, г. Москва

 298 594

 33

 2

 19

 0

 2

2,63%

Сокращения в таблице

© erzrf.ru

ЖК – Жилой комплекс

МД – многоквартирный дом

БД – дом блокированной застройки

ДАП – дом с апартаментами

 

У пяти застройщиков, вошедших в ТОП‑10, в проектных декларациях выявлены изменения сроков ввода жилья. Набольшая доля площади с изменением срока ввода отмечается у застройщика «МКХ» – 53,7%. У этого же застройщика отмечается максимальное среднее количество месяцев уточнения срока ввода жилья – 6,21 мес.

Сведения о переносе срока ввода жилья у застройщиков из ТОП‑10 г. Москвы

Место

Наименование, регион

Строится, м²

С переносом срока, м²

%

Уточнение срока, мес.

1

ГК ПИК, г. Москва

 1 574 004

 186 240

11,8%

0,86

2

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва

 534 769

 0

0,0%

-

3

ДОНСТРОЙ, г. Москва

 502 940

 65 165

13,0%

2,72

4

Capital Group, г. Москва

 482 314

 0

0,0%

-

5

Группа ЛСР, г. Санкт‑Петербург

 423 164

 47 552

11,2%

0,34

6

ГК Эталон, г. Санкт‑Петербург

 422 173

 0

0,0%

-

7

MR Group, г. Москва

 386 488

 0

0,0%

-

8

ГК АБСОЛЮТ, г. Москва

 335 244

 20 339

6,1%

0,36

9

МКХ, г. Москва

 300 450

 161 489

53,7%

6,21

10

ГК МонАрх, г. Москва

 298 594

 0

0,0%

-

© erzrf.ru

 

С ТОП застройщиков в г. Москве вы можете ознакомиться здесь.

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ