В ТОП-10 вошел воронежский застройщик ВДК с оценкой 83,14 балла.

Фото предоставлено компанией Брусника

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам по-прежнему возглавляет застройщик Брусника, сохранивший первое место в ранжировании. Лидер рынка уменьшил среднюю оценку своих жилых комплексов на 0,42 балла (с 98,48 до 98,06 балла).

Этот застройщик занимает лидерские позиции в рейтингах 5 регионов: Курганской области, Московской области, Новосибирской области, Тюменской области и Ханты‑Мансийском автономном округе — Югра. Рейтинг ЕРЗ.РФ у Брусники не изменился, оставшись на уровне ★ 5,0

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек на 01.03.2021 

Второе место по-прежнему занимает УГМК-Застройщик, который уменьшил среднюю оценку жилых комплексов на 1,18 балла (с 96,47 до 95,29 балла). Рейтинг ЕРЗ.РФ у него сохранился на уровне ★ 5,0.

Фото предоставлено компанией УГМК-Застройщик

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, ИСГ Мармакс, который сохранил среднюю оценку жилых комплексов на уровне 94,64 балла. Его рейтинг ЕРЗ.РФ по-прежнему составляет ★ 5,0.

Позиции девелоперов с 4-го по 8-е место в ТОП не изменились. Их занимают соответственно СК ЛЕГИОН (Челябинская область), LEGENDA Intelligent Development (Санкт-Петербург) ГК Первый Трест (Республика Башкортостан), ГК Стрижи (Новосибирская область) Унистрой, (Республика Татарстан).

Фото предоставлено компанией ИСГ Мармакс

С 10-го на 9-е место в ранжировании поднялся рязанский застройщик СК РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Замыкает ТОП-10 застройщиков РФ по потребительским качествам Воронежский девелопер ВДК, которому удалось за месяц подняться сразу на три позиции.

Фото предоставлено компанией ВДК

Позиции лидеров роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись 8 девелоперов.

УралДомСтрой из Удмуртской Республики преодолел 12 позиций. Его средняя оценка составляет 70,3 балла. Застройщик занял 38-е место в ТОП.

СГ СМ.СИТИ из Красноярского края поднялся на 94 позиций. Его средняя оценка — 69,8 балла, место в ТОП — 40-е.

Центр-Инвест из Москвы стал выше в ранжировании на 11 позиций. Его средняя оценка — 68,8 балла, место в ТОП — 45-е.

Гранд-Строй из Иркутской области поднялся на 52 позиций. Его средняя оценка — 66,6 балла, место в ТОП — 53-е.

TEKTA GROUP из Московской области преодолела 11 позиций. Ее средняя оценка составила 60,9 балла, место в ТОП — 75-е.

ГК Капитал из Рязанской области поднялся на 15 позиций. Его средняя оценка — 59,6 балла, место в ТОП — 84-е.

ГК Континент из Владимирской области сумел за месяц оставить позади 36 позиций. Его средняя оценка —59,4 балла, место в ТОП — 86-е.

Фото предоставлено компанией УралДомСтрой

Позиции лидеров по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Федеральные лидеры по объемам текущего жилищного строительства изменили свои позиции в ТОП по потребительским качествам ЖК.

Общероссийский лидер по объему текущего строительства ПИК из Москвы поднялся на 1 позицию и занял 97-е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка составляет 57,99 балла.

Группа ЛСР из Санкт-Петербурга, занимающая 2-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, остался на 95 месте в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 58,13 балла.

Фото предоставлено компанией Холдинг Setl Group

Холдинг Setl Group из Санкт-Петербурга, который занимает 3-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, опустился на 3 позиции и занял 57 место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 65,24 балла.

ГК Самолет из Москвы, занимающий 4-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялся на 3 позиции и занял 109-е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 56,35 балла.

ГК ФСК из Москвы, который занимает 5-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялся на 1 позицию и занял 93-е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка составляет 58,28 балла.

Фото: www.proufu.ru

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

Другие публикации по теме:

Пятерка лидеров ТОП застройщиков по потребительским качествам на 1 февраля 2021 осталась неизменной

В ТОП-10 застройщиков по потребительским качествам на январь 2021 не осталось московских девелоперов

В ТОП-10 застройщиков по потребительским качествам ЖК вошли два представителя Екатеринбурга

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелопер

Опубликован ТОП застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка