В ТОП-10 вошел воронежский застройщик ВДК с оценкой 83,14 балла.

Фото предоставлено компанией Брусника

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам по-прежнему возглавляет застройщик Брусника, сохранивший первое место в ранжировании. Лидер рынка уменьшил среднюю оценку своих жилых комплексов на 0,42 балла (с 98,48 до 98,06 балла).

Этот застройщик занимает лидерские позиции в рейтингах 5 регионов: Курганской области, Московской области, Новосибирской области, Тюменской области и Ханты‑Мансийском автономном округе — Югра. Рейтинг ЕРЗ.РФ у Брусники не изменился, оставшись на уровне ★ 5,0

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек на 01.03.2021 

Второе место по-прежнему занимает УГМК-Застройщик, который уменьшил среднюю оценку жилых комплексов на 1,18 балла (с 96,47 до 95,29 балла). Рейтинг ЕРЗ.РФ у него сохранился на уровне ★ 5,0.

Фото предоставлено компанией УГМК-Застройщик

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, ИСГ Мармакс, который сохранил среднюю оценку жилых комплексов на уровне 94,64 балла. Его рейтинг ЕРЗ.РФ по-прежнему составляет ★ 5,0.

Позиции девелоперов с 4-го по 8-е место в ТОП не изменились. Их занимают соответственно СК ЛЕГИОН (Челябинская область), LEGENDA Intelligent Development (Санкт-Петербург) ГК Первый Трест (Республика Башкортостан), ГК Стрижи (Новосибирская область) Унистрой, (Республика Татарстан).

Фото предоставлено компанией ИСГ Мармакс

С 10-го на 9-е место в ранжировании поднялся рязанский застройщик СК РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Замыкает ТОП-10 застройщиков РФ по потребительским качествам Воронежский девелопер ВДК, которому удалось за месяц подняться сразу на три позиции.

Фото предоставлено компанией ВДК

Позиции лидеров роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись 8 девелоперов.

УралДомСтрой из Удмуртской Республики преодолел 12 позиций. Его средняя оценка составляет 70,3 балла. Застройщик занял 38-е место в ТОП.

СГ СМ.СИТИ из Красноярского края поднялся на 94 позиций. Его средняя оценка — 69,8 балла, место в ТОП — 40-е.

Центр-Инвест из Москвы стал выше в ранжировании на 11 позиций. Его средняя оценка — 68,8 балла, место в ТОП — 45-е.

Гранд-Строй из Иркутской области поднялся на 52 позиций. Его средняя оценка — 66,6 балла, место в ТОП — 53-е.

TEKTA GROUP из Московской области преодолела 11 позиций. Ее средняя оценка составила 60,9 балла, место в ТОП — 75-е.

ГК Капитал из Рязанской области поднялся на 15 позиций. Его средняя оценка — 59,6 балла, место в ТОП — 84-е.

ГК Континент из Владимирской области сумел за месяц оставить позади 36 позиций. Его средняя оценка —59,4 балла, место в ТОП — 86-е.

Фото предоставлено компанией УралДомСтрой

Позиции лидеров по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Федеральные лидеры по объемам текущего жилищного строительства изменили свои позиции в ТОП по потребительским качествам ЖК.

Общероссийский лидер по объему текущего строительства ПИК из Москвы поднялся на 1 позицию и занял 97-е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка составляет 57,99 балла.

Группа ЛСР из Санкт-Петербурга, занимающая 2-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, остался на 95 месте в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 58,13 балла.

Фото предоставлено компанией Холдинг Setl Group

Холдинг Setl Group из Санкт-Петербурга, который занимает 3-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, опустился на 3 позиции и занял 57 место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 65,24 балла.

ГК Самолет из Москвы, занимающий 4-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялся на 3 позиции и занял 109-е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 56,35 балла.

ГК ФСК из Москвы, который занимает 5-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялся на 1 позицию и занял 93-е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка составляет 58,28 балла.

Фото: www.proufu.ru

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

Другие публикации по теме:

Пятерка лидеров ТОП застройщиков по потребительским качествам на 1 февраля 2021 осталась неизменной

В ТОП-10 застройщиков по потребительским качествам на январь 2021 не осталось московских девелоперов

В ТОП-10 застройщиков по потребительским качествам ЖК вошли два представителя Екатеринбурга

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелопер

Опубликован ТОП застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ