Средняя оценка всех участников ТОП выросла с 53,35 до 55,17 балла.

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам ЖК в июне 2021 года вновь возглавляет Брусника. Средняя оценка ее жилых комплексов составила 100,52 балла.

На вторую строчку ТОП вернулся УГМК-Застройщик со средней оценкой 96,54 балла, у которого вновь появились квартиры в продаже в ЖК Изумрудный бор (г. Екатеринбург). СК ЛЕГИОН, который в прошлом месяце занимал вторую строчку, наоборот, выбыл из ТОП в силу недостаточного количества ЖК с квартирами в продаже.

ЖК Изумрудный бор, застройщик УГМК-Застройщик

ИСГ Мармакс (94,64 балла) и ГК Стрижи (89,17 балла) сохранили третье и четвертое места в рейтинге соответственно.

С десятого на пятое место поднялся ДОНСТРОЙ, чья средняя оценка выросла на 6,04 балла (с 81,75 до 87,79). Это произошло благодаря исключению из расчета сразу нескольких ЖК, где закончились свободные квартиры в продаже (ЖК FRESH, ЖК Freedom, ЖК Дом на Мосфильмовской, ЖК ОГНИ-2, ЖК Событие), а также повышению оценки у ЖК Река (г. Москва) с 52 до 65 баллов. Так, у ЖК повышена оценка дворовых пространств и безопасности (+3 балла за двор без машин), а также учтена комплексность строительства (+10 баллов).

ЖК Река, застройщик ДОНСТРОЙ

Унистрой поднялся с седьмой на шестую строчку, а его средняя оценка выросла с 83,67 до 84,12 балла. Оценки увеличились у ЖК Атмосфера (Татарстан, с. Высокая Гора) до 38 баллов и ЖК Уникум на Кутуя (г. Казань) до 69 баллов.

ЖК Уникум на Кутуя, застройщик Унистрой

На седьмом месте в этот раз — AFI Development со средней оценкой 83,96 балла. В прошлом месяце этот застройщик был в ТОП шестым.

Восьмое место сохранил СХ ТЕРМОДОМ (83,65 балла), девятое — ВДК (82,80 балла).

В десятку вошла СГ Рисан с оценкой 81,60 балла, которая в прошлом месяце группа была двенадцатой.

LEGENDA Intelligent Development покинула ТОП-10 по качеству, заняв на этот раз четырнадцатое место. Оценка девелопера снизилась на 3 балла до 81,16 балла после исключения из расчета ЖК LEGENDA Героев, где не осталось свободных квартир в продаже.

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек

Лидеры роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись сразу 12 компаний.

Холдинг Форум-групп (Свердловская область) поднялся на 25 позиций и занял 11‑е место в ТОП с оценкой 81,47 балла.

ГК Ленстройтрест (г. Санкт-Петербург) поднялась на 11 строчек и теперь занимает 24‑­е место с оценкой 76 баллов.

ГК Дом-Строй (Новосибирская область) поднялась на 15 строчек вверх и стала 27-й с оценкой 74,66 балла.

Атомстройкомплекс (Свердловская область) поднялся на 51 строку и занял 28‑е место с оценкой 74,44 балла.

КОМОССТРОЙ® (Удмуртская Республика) переместился на 17 строчек вверх на 29‑е место, его оценка — 74,07 балла.

Компания Промстрой (Кемеровская область) поднялась на 18 позиций и заняла 31‑е место с оценкой 73,22 балла.

ГК Арсенал-Недвижимость (г. Санкт-Петербург) со средней оценкой 70,28 балла заняла 40‑ю строку, поднявшись на 46 позиций.

Группа RBI (г. Санкт-Петербург) поднялась на 28 строчек вверх и теперь находится на 44‑м месте с оценкой 69,54 балла.

Сибстройсервис (Тюменская область) поднялся сразу на 132 строки и занял 53‑е место с оценкой 67,16 балла.

Строительный трест (г. Санкт-Петербург) поднялся на 38 позиций и занял 57‑е место с оценкой 65,96 балла.

ГК Главстрой (г. Москва) заняла 68‑е место в ТОП, поднявшись 14 строчек вверх. Оценка группы --- 62,40 балла.

Askona Invest (Владимирская область) поднялась на 78 строчек и теперь занимает 93‑е место с оценкой 56,74 балла.

Лидеры ТОП по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Лидирующий по объемам текущего строительства ПИК сохранил 89‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК, а его средняя оценка качества ЖК выросла на 0,35 балла (с 58,52 до 58,87).

Группа ЛСР, занимающая второе место в ТОП по объемам текущего строительства, в рейтинге по потребительским качествам опустилась на две позиции, с 93‑го на 95‑е место. При этом средняя оценка качества ее ЖК снизилась на 1,30 балла (с 57,72 до 56,42).

Третий по объема строительства Холдинг Setl Group в ТОП по потребительским качествам потерял пять позиций и теперь находится на 61‑м месте со средней оценкой 64,49 балла (-0,18 за месяц).

Распределение застройщиков по средней оценке качества ЖК

Здесь за месяц мало что изменилось. 25,6% участников ТОП по потребительским качествам ЖК имеют среднюю оценку качества ЖК около 50 баллов. Оценку от 80 баллов имеют 14 застройщиков (6,3%), 4 застройщика (1,8%) набрали менее 25 баллов. А вот средняя оценка всех участников ТОП немного выросла — с 53,35 до 55,17 балла.

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК: в мае 2021 года в тройку лидеров вошла ИСГ Мармакс

В ТОП-10 застройщиков РФ по текущему строительству на 1 июня 2021 года вошел А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января-мая 2021 года

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка