Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК: в июне 2021 года средняя оценка участников ТОП выросла почти на 2 балла

Средняя оценка всех участников ТОП выросла с 53,35 до 55,17 балла.

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам ЖК в июне 2021 года вновь возглавляет Брусника. Средняя оценка ее жилых комплексов составила 100,52 балла.

На вторую строчку ТОП вернулся УГМК-Застройщик со средней оценкой 96,54 балла, у которого вновь появились квартиры в продаже в ЖК Изумрудный бор (г. Екатеринбург). СК ЛЕГИОН, который в прошлом месяце занимал вторую строчку, наоборот, выбыл из ТОП в силу недостаточного количества ЖК с квартирами в продаже.

 https://erzrf.ru/images/doctypes/16808135001DOCTYPES.jpg

ЖК Изумрудный бор, застройщик УГМК-Застройщик

 

ИСГ Мармакс (94,64 балла) и ГК Стрижи (89,17 балла) сохранили третье и четвертое места в рейтинге соответственно.

С десятого на пятое место поднялся ДОНСТРОЙ, чья средняя оценка выросла на 6,04 балла (с 81,75 до 87,79). Это произошло благодаря исключению из расчета сразу нескольких ЖК, где закончились свободные квартиры в продаже (ЖК FRESH, ЖК Freedom, ЖК Дом на Мосфильмовской, ЖК ОГНИ-2, ЖК Событие), а также повышению оценки у ЖК Река (г. Москва) с 52 до 65 баллов. Так, у ЖК повышена оценка дворовых пространств и безопасности (+3 балла за двор без машин), а также учтена комплексность строительства (+10 баллов).

 https://erzrf.ru/images/doctypes/11650986001DOCTYPES.jpg

ЖК Река, застройщик ДОНСТРОЙ

 

Унистрой поднялся с седьмой на шестую строчку, а его средняя оценка выросла с 83,67 до 84,12 балла. Оценки увеличились у ЖК Атмосфера (Татарстан, с. Высокая Гора) до 38 баллов и ЖК Уникум на Кутуя (г. Казань) до 69 баллов.

ЖК Уникум на Кутуя, застройщик Унистрой

 

На седьмом месте в этот раз — AFI Development со средней оценкой 83,96 балла. В прошлом месяце этот застройщик был в ТОП шестым.

Восьмое место сохранил СХ ТЕРМОДОМ (83,65 балла), девятое — ВДК (82,80 балла).

В десятку вошла СГ Рисан с оценкой 81,60 балла, которая в прошлом месяце группа была двенадцатой.

LEGENDA Intelligent Development покинула ТОП-10 по качеству, заняв на этот раз четырнадцатое место. Оценка девелопера снизилась на 3 балла до 81,16 балла после исключения из расчета ЖК LEGENDA Героев, где не осталось свободных квартир в продаже.

 

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек

Место

+/-

Наименование

Оценка

Δ

Строится, м²

Рейтинг ЕРЗ

1

Брусника, Свердловская область

100,52

+1,70 

574 760

 5,0

2

новый 

УГМК-Застройщик, Свердловская область

96,54

72 009

 5,0

2

выбыл 

СК ЛЕГИОН, Челябинская область

96,32

3

ИСГ Мармакс, Рязанская область

94,64

0,00 

37 628

 5,0

4

ГК Стрижи, Новосибирская область

89,17

0,00 

115 400

 5,0

5

+5 

ДОНСТРОЙ, г.Москва

87,79

+6,04 

873 761

 4,0

6

+1 

Унистрой, Республика Татарстан (Татарстан)

84,12

+0,45 

265 370

 5,0

7

-1 

AFI Development, г.Москва

83,96

-0,02 

150 488

 4,0

8

СХ ТЕРМОДОМ, Пензенская область

83,65

0,00 

128 204

 4,0

9

ВДК, Воронежская область

82,80

-0,35 

118 703

 5,0

10

+2 

СГ Рисан, Пензенская область

81,60

+0,40 

188 179

 5,0

 

 

Лидеры роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись сразу 12 компаний.

Холдинг Форум-групп (Свердловская область) поднялся на 25 позиций и занял 11‑е место в ТОП с оценкой 81,47 балла.

ГК Ленстройтрест (г. Санкт-Петербург) поднялась на 11 строчек и теперь занимает 24‑­е место с оценкой 76 баллов.

ГК Дом-Строй (Новосибирская область) поднялась на 15 строчек вверх и стала 27-й с оценкой 74,66 балла.

Атомстройкомплекс (Свердловская область) поднялся на 51 строку и занял 28‑е место с оценкой 74,44 балла.

КОМОССТРОЙ® (Удмуртская Республика) переместился на 17 строчек вверх на 29‑е место, его оценка — 74,07 балла.

Компания Промстрой (Кемеровская область) поднялась на 18 позиций и заняла 31‑е место с оценкой 73,22 балла.

ГК Арсенал-Недвижимость (г. Санкт-Петербург) со средней оценкой 70,28 балла заняла 40‑ю строку, поднявшись на 46 позиций.

Группа RBI (г. Санкт-Петербург) поднялась на 28 строчек вверх и теперь находится на 44‑м месте с оценкой 69,54 балла.

Сибстройсервис (Тюменская область) поднялся сразу на 132 строки и занял 53‑е место с оценкой 67,16 балла.

Строительный трест (г. Санкт-Петербург) поднялся на 38 позиций и занял 57‑е место с оценкой 65,96 балла.

ГК Главстрой (г. Москва) заняла 68‑е место в ТОП, поднявшись 14 строчек вверх. Оценка группы --- 62,40 балла.

Askona Invest (Владимирская область) поднялась на 78 строчек и теперь занимает 93‑е место с оценкой 56,74 балла.

 

Лидеры ТОП по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Лидирующий по объемам текущего строительства ПИК сохранил 89‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК, а его средняя оценка качества ЖК выросла на 0,35 балла (с 58,52 до 58,87).

Группа ЛСР, занимающая второе место в ТОП по объемам текущего строительства, в рейтинге по потребительским качествам опустилась на две позиции, с 93‑го на 95‑е место. При этом средняя оценка качества ее ЖК снизилась на 1,30 балла (с 57,72 до 56,42).

Третий по объема строительства Холдинг Setl Group в ТОП по потребительским качествам потерял пять позиций и теперь находится на 61‑м месте со средней оценкой 64,49 балла (-0,18 за месяц).

Распределение застройщиков по средней оценке качества ЖК

Здесь за месяц мало что изменилось. 25,6% участников ТОП по потребительским качествам ЖК имеют среднюю оценку качества ЖК около 50 баллов. Оценку от 80 баллов имеют 14 застройщиков (6,3%), 4 застройщика (1,8%) набрали менее 25 баллов. А вот средняя оценка всех участников ТОП немного выросла — с 53,35 до 55,17 балла.

 

 

 

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

     

 

 

    

  

     

 

 

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК: в мае 2021 года в тройку лидеров вошла ИСГ Мармакс

В ТОП-10 застройщиков РФ по текущему строительству на 1 июня 2021 года вошел А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января-мая 2021 года

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ