Рязанская компания ИСГ Мармакс вышла на третье место с оценкой 94,64 балла.

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам ЖК в мае 2021 года возглавляет Брусника. Лидер рейтинга упрочил свои позиции: за месяц средняя оценка его жилых комплексов выросла на 0,56 балла (с 98,26 до 98,82). В расчет средней оценки вошел новый ЖК Мылзавод (г. Новосибирск) с оценкой 89 баллов. Выбыл из расчета с оценкой 89 баллов ЖК Квартал Суходольский (г. Екатеринбург), где закончились продажи.

   

ЖК Мылзавод, застройщик Брусника

   

Вторую строчку ТОП заняла СК ЛЕГИОН со средней оценкой 96,32 балла. В прошлом месяце этот застройщик был третьим.

  

ЖК Башня Свободы, застройщик СК ЛЕГИОН

   

УГМК-Застройщик, который ранее занимал вторую сроку рейтинга со средней оценкой 96,60 балла, выбыл из ТОП в связи с отсутствием квартир в продаже в ЖК Изумрудный бор (г. Екатеринбург).

   

ЖК Изумрудный бор, застройщик УГМК-Застройщик

   

На третью строку ТОП поднялась ИСГ Мармакс со средней оценкой 94,64 балла.

   

ЖК Парковый квартал Голландия, застройщик ИСГ Мармакс

    

На четвёртом месте теперь ГК Стрижи, чья средняя оценка выроста на 0,48 балла (с 88,69 до 89,17).

С седьмого на пятое место поднялся LEGENDA Intelligent Development с оценкой 84,18.

Сразу на четыре строки вверх, с десятого на шестое место, взлетела AFI Development. Ее средняя оценка выросла на 1,37 балла (с 82,61 до 83,98) благодаря ЖК AFI Park Воронцовский (г. Москва), чья оценка после сверки с застройщиком повышена до 95 баллов.

   

ЖК AFI Park Воронцовский, застройщик AFI Development

    

Унистрой потерял одну позиция в ТОП и стал седьмым, а его средняя оценка снизилась до 83,67 балла. В расчете был учтен новый ЖК Журавли (г. Казань) с оценкой 65 баллов.

  

ЖК Журавли, застройщик Унистрой

   

СХ ТЕРМОДОМ и ВДК сохранили восьмое и девятое места соответственно.

Замыкает ТОП-10 ДОНСТРОЙ, чья средняя оценка выросла на 1,10 балла (с 80,65 до 81,75).

  

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек

Место	+/-	Наименование	Оценка	Δ	Строится, м²	Рейтинг ЕРЗ
1	0 ◼	Брусника, Свердловская область	98,82	+0,56 ▲	608 425	★ 5,0
2	+1 ▲	СК ЛЕГИОН, Челябинская область	96,32	0,00 ◼	211 329	★ 5,0
2	выбыл ◄	УГМК-Застройщик, Свердловская область	96,60
3	+1 ▲	ИСГ Мармакс, Рязанская область	94,64	0,00 ◼	45 794	★ 5,0
4	+1 ▲	ГК Стрижи, Новосибирская область	89,17	+0,48 ▲	105 553	★ 5,0
5	+2 ▲	LEGENDA Intelligent Development, г.Санкт-Петербург	84,18	0,00 ◼	145 981	★ 5,0
6	+4 ▲	AFI Development, г.Москва	83,98	+1,37 ▲	169 698	★ 4,0
7	-1 ▼	Унистрой, Республика Татарстан (Татарстан)	83,67	-2,85 ▼	275 194	★ 5,0
8	0 ◼	СХ ТЕРМОДОМ, Пензенская область	83,65	+0,30 ▲	109 157	★ 4,0
9	0 ◼	ВДК, Воронежская область	83,15	+0,01 ▲	100 139	★ 5,0
10	+3 ▲	ДОНСТРОЙ, г.Москва	81,75	+1,10 ▲	800 801	★ 4,0

 

 

Лидеры роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись 5 компаний.

Группа ЦДС (Санкт-Петербург) поднялась на 43 позиции и заняла 41‑е место в ТОП со средней оценкой 69,69 балла.

ГК Дом-Строй (Новосибирская область) со средней оценкой 69,44 балла поднялась на 67 строчек и теперь занимает 42‑е место.

Компания Промстрой (Кемеровская область) поднялась на 13 позиций в ТОП и стала 49‑й со средней оценкой 67,46 балла.

ГК ЮСИ (Ставропольский край) поднялась на 13 строчек, заняв 64‑е место со средней оценкой 63,02 балла.

Группа RBI (Санкт-Петербург) поднялась на 24 позиции и заняла 72‑е место, набрав 61,06 балла.

 

Лидеры ТОП по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Лидирующий по объемам текущего строительства ПИК поднялся в ТОП по потребительским качествам ЖК на 6 позиций, с 95‑го на 89‑е место, а его средняя оценка качества ЖК выросла на 0,58 балла (с 57,94 до 58,52).

Группа ЛСР, которая занимает второе место в ТОП по объемам текущего строительства, в рейтинге по потребительским качествам так же, как и ПИК, поднялся на 6 позиций, с 99‑го на 93‑е место. Средняя оценка качества ее ЖК выросла при этом на 0,16 балла (с 57,56 до 57,72)

Третий по объема строительства Холдинг Setl Group в ТОП по потребительским качествам остался на 56‑м месте со средней оценкой 64,67 балла.

Четверть участников ТОП по потребительским качествам ЖК имеют среднюю оценку качества ЖК в районе 50 баллов. Оценку от 80 баллов имеют 13 застройщиков (5,2%), 7 застройщиков (2,8%) набрали менее 25 баллов. Средняя оценка всех участников ТОП — 53,35 балла.

  

  

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

     

 

    

  

 

 

  

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 мая 2021 года

ТОП по вводу жилья по итогам января-апреля 2021 года: ПИК вернулся на первое место

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК: на 1 марта 2021 года тройка лидеров та же

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ