Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

Пожар в кемеровском торговом центре «Зимняя вишня» — это не только «преступная халатность и разгильдяйство», о которых говорят власти. По мнению специалистов, к трагедии привели системные причины, которые необходимо проанализировать и предложить пути решения этих проблем в масштабах всей страны.   

 

Фото: пресс-служба МЧС РФ

 

Указом Президента Владимира Путина 28 марта в России объявлено Днем национального траура в связи с трагедией в Кемерово, где во время пожара в торговом центре «Зимняя вишня» погибли 64 человека, в том числе 41 ребенок.

«Что же у нас происходит? — с возмущением сказал глава государства на оперативном совещании в Кемерово. — Это ведь не боевые действия, не выброс метана в шахте неожиданный. Люди пришли отдыхать, дети. Мы говорим о демографии и теряем столько людей. Из-за чего? Из-за какой-то преступной халатности, из-за разгильдяйства. Как это вообще могло случиться? В чем причина? Последствия какие».

 

Фото: www.gazeta.ru

 

Как было доложено на совещании, очаг возгорания находился на четвертом этаже здания, где располагалась детская игровая площадка. В настоящее время рассматриваются две версии: самовозгорание в результате замыкания электрики либо применение открытого огня. К последней версии склоняется и руководство ТЦ: управляющая ООО «Зимняя вишня» Надежда Судденок заявила в суде, что пожар в торговом центре мог начаться в результате поджога, к которому, по ее словам, могут быть причастны подростки «разных национальностей», которые в последнее время часто посещали «Зимнюю вишню» и были замечены в хулиганстве.

«Воспламенение началось с поролона в батутном бассейне, который вспыхнул как порох», — подтвердил замгубернатора Кемеровской области Владимир Чернов.

«Мы сейчас назначили электротехническую, строительную, техническую экспертизу, — доложил на совещании глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин. — Будем проводить в Петербурге в ...заведениях, которые специализируются на противопожарной безопасности, и будем восстанавливать причину этой трагедии».

При этом Бастрыкин отметил, что здание бывшего Кемеровского кондитерского комбината было в свое время преобразовано в торговый центр «Зимняя вишня» «в нарушение установленного порядка». «Будем разбираться, начиная с администрации города, которая в 2013 году дала разрешение на преобразование этой кондитерской фабрики в торговый центр. Видимо, с большими нарушениями, в том числе и строительными. Будем проводить строительную экспертизу, разбираться до конца в этом вопросе», — пообещал глава СК.

 

Фото: Алексей Дружинин / РИА Новости

 

«Нужно дать правовую оценку действий каждого должностного лица, — подчеркнул Президент. — …Нельзя прикрываться там какими-то каникулами (имеются в виду налоговые каникулы для малого бизнеса  Ред.). Справку никакую не получить без денег, а деньги заплатил — все что угодно подпишут, вот в чем беда. И плевать хотели на безопасность людей. Вот из-за чего все происходит», — заключил Владимир Путин.

Что касается противопожарной безопасности, то, как сообщил Бастрыкин, сигнализация в ТЦ не работала с 19 марта, «тем не менее, мер по исправлению этого недостатка не принималось», а систему оповещения (тревожную кнопку), когда начался пожар, находящийся на своем посту охранник Антюшин «по непонятным причинам не включил».

Не все понятно и с дымоудалением. Как признал в ходе совещания губернатор области Аман Тулеев, «двери закрыты, запасные выходы закрыты, и в полную мощь работает вентиляция в это же время, а дымоудаления никакого нет».

Ряд специалистов говорит о дешевых, горючих стройматериалах. Как сообщил «Известиям» компетентный источник, «ситуацию осложнило то, что огонь распространился по межстенному утеплителю с повышенной степенью горючести».

«Судя по видео, загорелся фасад торгового центра, потому что там был использован дешевый утеплитель, — полагает главный инженер новосибирского ТЦ «Эдем» Константин Стрежнев. — В Кемерово был сделан вентилируемый фасад: когда стены обиты утеплителем, на который сверху кладется плитка, чаще всего керамогранит. Помните, в 2012 году был пожар в «Сан Сити»? Вот в Кемерово примерно то же самое произошло…». По словам специалиста, качественная пожарная безопасность в торговом центре встает в копеечку: примерно в 15% от стоимости всего строительства, которое обходится в десятки миллионов рублей. Но это как раз тот случай, когда экономить нельзя, убежден инженер.

Так в чем, все-таки, кроется ключевая причина трагедии, унесшей столько человеческих жизней? В недостатках проекта или в неправильной эксплуатации объекта, осложнившейся, как это часто бывает, пресловутым человеческим фактором?

Свое видение ситуации в комментарии порталу ЕРЗ обрисовал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

 

«Этот случай, как и ряд других, говорит о том, что у нас повторяются одни и те же системные ошибки, — подчеркнул специалист. — В чем заключается их системность? Давайте разберемся.

Первая беда. После того как проектная организация разработала проект и защитила его в экспертной организации, хозяина этого проекта, который бы отслеживал, как он исполняется, как правило, нет. Ни застройщик, ни тем более стройнадзор, вообще не следят за тем, что на самом деле реализуется по проекту, который был утвержден. Напомню, что объект принимается в эксплуатацию только после того как строительный надзор выдаст заключение о соответствии (ЗОС). То есть тем самым стройнадзор берет на себя ответственность за то, что выполненный объект соответствует проектным решениям. А что на деле?

Стройнадзор всегда очень много разглагольствует о том, как другие должны работать, а между тем сам свою работу не выполняет, не справляется с ней. Нет именно надзора за ситуацией на объекте. В это время надзорное ведомство очень занято другими вопросами: лезет в экспертизу, в проектирование, учит всех подряд. Но при этом, как в случае с «Зимней вишней», само является основным виновником трагедии: потому что в Кемерове объект был сдан с отступлениями от проекта. Так что это прямая вина органов стройнадзора.

Вторая беда. Мы, эксперты, никак не можем добиться законным порядком возвращения авторского надзора за реализацией проекта. Только автор всегда будет досконально отслеживать ситуацию на объекте и заставлять выполнять все, что заложено по проекту. Мы об этом не устаем повторять, и это именно системная ошибка. Должен быть авторский надзор. Любая проектная организация будет его с удовольствием осуществлять: авторы проекта кровно заинтересованы в нормальной эксплуатации своего детища. А самый незаинтересованный орган здесь — опять же строительный надзор: по большому счету, ему все равно, что подписывать.

Третья беда. Раз в три года у нас позволяют «кошмарить» бизнес проверками. Это порочная система. Что на объекте творится в течение трех лет, пока туда придет с проверкой надзорный орган (пожарные и др.), одному Богу ведомо. За три года там можно многое начудить, 10 раз сжечь сам объект, так что и проверять нечего будет.

Вот сейчас говорят: «Не надо “кошмарить” бизнес». Ребята, если погибают люди, маленькие дети, — значит, надо «кошмарить» бизнес, коль он не умеет работать, сохраняя жизни людей! Надзорные органы должны иметь право проверять чаще. Как именно проверять — это другой вопрос.

И, наконец, самое главное. Вот в Перми была «Хромая лошадь», сейчас то же самое повторилось в Кузбассе. А какой вывод мы сделали из «Хромой лошади»? Никакого! Вы видели хоть один норматив, распорядительный документ, государственный акт, где была бы четко расписана ответственность всех участников? Скажите, пожалуйста, кто-нибудь после этих пожаров издал какие-то нормы, приказы, постановления, запрещающие застройщику под угрозой уголовного наказания менять проекты и решения в процессе эксплуатации и применять то, что в проекте отсутствует? Нет таких документов!

 

 

Во многих отраслях инструкции, как известно, пишут кровью. А вот мы в нашей отрасли, получается, не делаем никаких выводов. В этом системность наших ошибок. И я не гарантирую, что после того как накажут десяток человек, кемеровская ситуация не повторится в других городах.

Так вот, если мы с вами хотим навести порядок в этой сфере и избегать таких ужасных трагедий, мы должны строго отслеживать объекты в течение всего их жизненного цикла — от проектирования, экспертизы, строительства до эксплуатации.

Как мы знаем, кемеровский объект дважды прошел государственную экспертизу: один раз с отрицательным заключением, второй раз — с положительным. Там все было отработано. И потом «неправильно спроектирован» и «неправильно выполнен» — это разные вещи. Все отступления от проекта связаны с процессом его строительства и эксплуатации.

В здании не работала система пожарной сигнализации, появились какие-то дополнительные этажи и ледовые площадки, торговые площади, не предусмотренные проектом. Все это связано с эвакуацией людей. Пожарные риски были рассчитаны на одно количество народа при эвакуации, а на самом деле вышло другое. Многие говорят, что в здании плохо работала система дымоудаления. Комиссия разберется. Но вполне возможно, что именно отступления от проекта и привели к тому, что посетители не могли эвакуироваться из-за того, что полагающиеся по проекту проходы были забиты дверями, торговыми лавками и пр. Ведь это все непосредственно сказывается на системе дымоудаления, которая была рассчитана на определенные условия.

То же самое относится и к использованию настенных утеплителей с повышенной степенью горючести. Есть нормативы, в которых четко определено, где и какие горючие материалы из четырех имеющихся категорий можно применять. Я не уверен, что в «Зимней вишне» были использованы утеплители, которые должны применяться в подобных торговых центрах. Очевидно, что здесь решили сэкономить и пошли по пути дешевизны. Конечно, горючий материал категории Г1 дешевле, чем его аналог из категории Г4. Могу сказать, что уже точно известно: был применен дешевый и горючий утеплитель. Вот к чему приводит отступление от проекта!

Такая системность — наша главная беда. Поэтому я считаю, что пора, наконец, выработать четкие критерии, запрещающие, с одной стороны, вносить изменения в проект без проектной и экспертной организации, — а с другой стороны, надо резко усилить контроль, для чего следует вернуть авторский надзор. Если он вернется, я гарантирую, что  99% ошибок, которые сегодня допускаются в процессе строительства объектов, будут исключены.

Надо выстроить систему для таких объектов. Кто, за что, на каком этапе и как отвечает, в том числе и в уголовном порядке. И не раз в три года, а ежедневно. Пока не будет выстроена такая система, подобные трагедии могут повторяться вновь и вновь», — предупредил эксперт.

Фото: www.ntv.ru

 

P.S. Когда материал готовился к публикации, стало известно, что в Правительстве разрабатывается законопроект об обязательных требованиях к строительству объектов. Об этом на заседании Комитета Госдумы по транспорту и строительству  сообщил замминистра строительства Хамит Мавлияров. «Основное содержание и суть законопроекта заключается в том, что обязательные требования к зданиям и сооружениям… вынести в строительные нормы и не прописывать их постановлением правительства, где указывается много пунктов из разных сводов правил, а обязательные требования перевести в прямое чтение… Имеется в виду, чтобы не искать проектировщику своды правил, какие же из них являются обязательными при разработке проектной документации», — пояснил  замминистра. Он отметил, что законопроект направлен на упорядочение обязательных требований к зданиям и сооружениям, не соблюдая которые нельзя разрабатывать проектную документацию и реализовывать проект. Чиновник также сообщил, что в Правительстве создадут реестр контрафактных стройматериалов. «В части контрафактной продукции мы с Минпромторгом совместно приняли решение создать общий реестр, который позволяет производителей контрафактной продукции занести в этот реестр, чтобы они не могли участвовать на стройках в РФ», — пояснил Хамит Мавлияров.

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

Разработан порядок внесения оперативных изменений в проектную документацию при экспертизе

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

+

Застройщики в 1,5 раза увеличат ежемесячный объем вывода в стройку новых проектов

Такие данные следуют из результатов проведенного экспертами портала ЕРЗ.РФ анализа положительных заключений экспертизы проектной документации, выданных в отношении многоквартирных домов.

   

  

В феврале 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 146 объектов от 99 застройщиков. Из них 58% (84 дома) будут возведены в новых жилых комплексах, 30% (44 дома) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК, для 12% (18 домов) недостаточно информации для идентификации принадлежности к ЖК.

  

Динамика количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации ©erzrf.ru январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь за октябрь 2019 года: 140 объектов, 136 заключений 140 за ноябрь 2019 года: 132 объекта, 116 заключений 132 за декабрь 2019 года: 183 объекта, 168 заключений 183  2019 за январь 2020 года: 85 объектов, 82 заключения 85 за февраль 2020 года: 114 объектов, 101 заключение за январь-февраль 2020 года: 199 объектов 114 за март 2020 года: 168 объектов, 158 заключений за январь-март 2020 года: 367 объектов 168 за апрель 2020 года: 191 объект, 181 заключение за январь-апрель 2020 года: 558 объектов 191 за май 2020 года: 169 объектов, 149 заключений за январь-май 2020 года: 727 объектов 169 за июнь 2020 года: 218 объектов, 187 заключений за январь-июнь 2020 года: 945 объектов 218 за июль 2020 года: 251 объект, 220 заключений за январь-июль 2020 года: 1196 объектов 251 за август 2020 года: 218 объектов, 192 заключения за январь-август 2020 года: 1414 объектов 218 за сентябрь 2020 года: 240 объектов, 229 заключений за январь-сентябрь 2020 года: 1654 объекта 240 за октябрь 2020 года: 206 объектов (+47,1% к октябрю 2019 года), 195 заключений за январь-октябрь 2020 года: 1860 объектов 206 за ноябрь 2020 года: 186 объектов (+40,9% к ноябрю 2019 года), 172 заключения за январь-ноябрь 2020 года: 2046 объектов 186 за декабрь 2020 года: 302 объекта (+65,0% к декабрю 2019 года), 281 заключение за январь-декабрь 2020 года: 2348 объектов 302  2020 за январь 2021 года: 118 объектов (+38,8% к январю 2020 года), 114 заключений 118 за февраль 2021 года: 146 объектов (+28,1% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 264 объекта (+32,7% к январю-февралю 2020 года) 146  2021 * мониторинг ведется с октября 2019 года

  

По сравнению с февралем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, увеличилось на 28,1%, по сравнению с январем — на 23,7%. Прирост стабильно наблюдается в течение последних пяти месяцев, средний прирост к аналогичному периоду (пять месяцев) годичной давности составляет 46%.

  

Динамика прироста количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации (месяц к месяцу прошлого года) ©erzrf.ru окт.20 ноя.20 дек.20 янв.21 фев.21 за октябрь 2020 года: 206 объектов (+47,1% к октябрю 2019 года), 195 заключений за январь-октябрь 2020 года: 1860 объектов +47,1% за ноябрь 2020 года: 186 объектов (+40,9% к ноябрю 2019 года), 172 заключения за январь-ноябрь 2020 года: 2046 объектов +40,9% за декабрь 2020 года: 302 объекта (+65,0% к декабрю 2019 года), 281 заключение за январь-декабрь 2020 года: 2348 объектов +65,0% за январь 2021 года: 118 объектов (+38,8% к январю 2020 года), 114 заключений +38,8% за февраль 2021 года: 146 объектов (+28,1% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 264 объекта (+32,7% к январю-февралю 2020 года) +28,1%

  

С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 264 объекта — на 32,7% больше, чем за аналогичный период 2020 года.

  

Динамика количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации (с начала года) ©erzrf.ru январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь за январь 2020 года: 85 объектов, 82 заключения 85 за февраль 2020 года: 114 объектов, 101 заключение за январь-февраль 2020 года: 199 объектов 199 за март 2020 года: 168 объектов, 158 заключений за январь-март 2020 года: 367 объектов 367 за апрель 2020 года: 191 объект, 181 заключение за январь-апрель 2020 года: 558 объектов 558 за май 2020 года: 169 объектов, 149 заключений за январь-май 2020 года: 727 объектов 727 за июнь 2020 года: 218 объектов, 187 заключений за январь-июнь 2020 года: 945 объектов 945 за июль 2020 года: 251 объект, 220 заключений за январь-июль 2020 года: 1196 объектов 1196 за август 2020 года: 218 объектов, 192 заключения за январь-август 2020 года: 1414 объектов 1414 за сентябрь 2020 года: 240 объектов, 229 заключений за январь-сентябрь 2020 года: 1654 объекта 1654 за октябрь 2020 года: 206 объектов (+47,1% к октябрю 2019 года), 195 заключений за январь-октябрь 2020 года: 1860 объектов 1860 за ноябрь 2020 года: 186 объектов (+40,9% к ноябрю 2019 года), 172 заключения за январь-ноябрь 2020 года: 2046 объектов 2046 за декабрь 2020 года: 302 объекта (+65,0% к декабрю 2019 года), 281 заключение за январь-декабрь 2020 года: 2348 объектов 2348  2020 за январь 2021 года: 118 объектов (+38,8% к январю 2020 года), 114 заключений 118 за февраль 2021 года: 146 объектов (+28,1% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 264 объекта (+32,7% к январю-февралю 2020 года) 264  2021

  

Больше всего положительных заключений экспертизы получили объекты в Ставропольском крае (11 объектов), Тюменской (10 объектов) и Московской (9 объектов) областях.

  

Регион Количество заключений
Ставропольский край 11
Тюменская область 10
Московская область 9
Республика Татарстан 8
Волгоградская область 6
Челябинская область 6
г. Москва 6
Белгородская область 5
Иркутская область 5
Свердловская область 5
Ульяновская область 5
Нижегородская область 4
Новосибирская область 4
Оренбургская область 4
Пермский край 4
Краснодарский край 3
Курская область 3
Республика Марий Эл 3
Архангельская область 2
Вологодская область 2
Воронежская область 2
Калининградская область 2
Костромская область 2
Красноярский край 2
Липецкая область 2
Приморский край 2
Республика Башкортостан 2
Республика Крым 2
Республика Саха (Якутия) 2
Самарская область 2
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 2
г. Санкт-Петербург 2
Алтайский край 1
Амурская область 1
Брянская область 1
Забайкальский край 1
Ивановская область 1
Калужская область 1
Курганская область 1
Новгородская область 1
Пензенская область 1
Псковская область 1
Республика Карелия 1
Республика Мордовия 1
Республика Северная Осетия-Алания 1
Ростовская область 1
Смоленская область 1
Тульская область 1
Удмуртская Республика 1
Итого 146

  

Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили ГК ЮСИ (на 9 объектов), СК БРИЗ (на 6 объектов), а также БРИК керамикс (на 5 объектов).

Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.

* по данным на 26.03.2021

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

На 1 апреля 2021 года пользователями РПП стали 134 участника рынка

На 1 марта 2021 года пользователями РПП стали 129 участников рынка

Главгосэкспертиза: количество отрицательных заключений за год сократилось почти на треть

Как изменятся требования к заключению госэкспертизы

Стройнадзору разрешат оспаривать заключение экспертизы проекта