Доля жилищных кредитов, предоставляемых заемщикам с показателем высокой долговой нагрузки, в 2024 году сократилась с 31% до 9%, заявил директор Департамента банковского регулирования и аналитики Банка России Александр Данилов на пресс-конференции, где обсуждались итоги развития банковского сектора в декабре.

Фото: © Овчинникова Ирина / Фотобанк Лори

Качество выдачи улучшилось под воздействием макропруденциальных мер, однако риски все еще сохраняются, поскольку много кредитов выдается с LTV (соотношение их размера и стоимости залога) на уровне 70% — 80%, отметил представитель Банка России.

Он напомнил, что регулятор сильно ограничил в прошлом году выдачу ипотеки от застройщиков, при которой цена на жилье завышалась, и это несло серьезные риски для заемщиков.

Однако, подчеркнул Александр Данилов, появились новые схемы, например, связанные с размещением денег на аккредитивах, когда часть средств по ДДУ не перечисляется на счета эскроу. Поэтому ЦБ продолжит работать над улучшением параметров стандартного ипотечного продукта.

«Что это значит? — задал вопрос директор департамента ЦБ и сам же на него ответил: — Это некая "хорошая ипотека", где все понятно и нет подводных камней».

Фото: cbr.ru

Для «схемной» ипотеки, считает Александр Данилов (на фото), необходимо предусмотреть «стандартные риск-веса» (суммарные активы банка, взвешенные по уровню кредитного риска) и повышенные резервы.

При этом регулятор не видит необходимости в дальнейшем ужесточении условий ипотеки, но допускает возможность дополнительной «калибровки».

Александр Данилов также предрек удлинение сроков погашения льготной ипотеки с 7—8 до 25—30 лет, что сильно увеличит нагрузку на бюджет. Поэтому «при дизайне» льготных ипотечных программ, по его мнению, это необходимо учесть.

«Людям просто невыгодно гасить досрочно, — сказал представитель Банка России и уточнил: — Это не имеет экономического смысла, лучше разместить свободные средства на депозит».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: поможет ли новый ипотечный стандарт установить баланс интересов застройщиков, банков и приобретателей недвижимости

Эльвира Набиуллина: Банк России возлагает надежды на ипотечный стандарт

ЦБ анонсировал новый пакет ужесточений в розничном кредитовании

Эксперт: ипотечный стандарт не изменит ситуацию с ценами

Как введение макропруденциальных лимитов по ипотеке повлияет на рынок жилья: мнения экспертов

Депутаты поддержали законопроект о макропруденциальных лимитах для ипотеки

Эксперты: макропруденциальные новации регулятора выглядят как попытка довести запрет на кредит до крайности

Эксперты: ипотечный стандарт — это серьезный удар по рынку

Эксперты: ипотечный стандарт может снизить спрос на 30%

Эксперты: банки готовы к внедрению ипотечного стандарта

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика