Таким образом Банк России предлагает ввести дополнительные регуляторы рисков ипотечного кредитования в РФ.

Фото: www.tsargrad.tv

Данная рекомендация содержится в сентябрьском докладе для общественных консультаций «О развитии макропруденциальной политики Банка России в области розничного кредитования», опубликованном на сайте регулятора.

Источник: Банк России

В разделе, посвященном ипотечному кредитованию, отмечается, что основные риски в данном сегменте связаны «со значительной долей выдач кредитов с низким первоначальным взносом, которые характеризуются повышенным уровнем кредитного риска заемщика и потенциально уязвимы к снижению реальных доходов населения».

Фото: www.o-krohe.ru

В 2017 году доля вновь предоставленных ипотечных кредитов с первоначальным взносом менее 20% в РФ возросла с 14,0 до 42,4%, отмечается в докладе. Поэтому в целях обеспечения устойчивого развития ипотечного сегмента Банк России неоднократно повышал коэффициенты риска по ипотечным кредитам с первоначальным взносом от 10 до 20%. С 1 января 2018 года данный коэффициент по таким кредитам был увеличен со 100 до 150%, а с 1 января 2019 года —  он вырос 200%.

Вследствие этого:

• ставки по кредитам с небольшим первоначальным взносом в январе 2019 года дополнительно были увеличены банками на 0,2—0,5 процентных пункта (п.п.), что сделало такие кредиты чуть менее привлекательными для заемщиков и способствует уменьшению их доли в выдачах банков;

• банки поменяли свою кредитную политику, из-за чего снизилась доля одобренных кредитов с низким первоначальным взносом;

• доля выдаваемых кредитов с первоначальным взносом от 10 до 20% снизилась с 42,9% в IV квартале 2018 года до 36,6% во II квартале 2019 года (доля кредитов с первоначальным взносом менее 10% составляет 1,0%).

Фото: www.nalogovay.ru

При этом авторы доклада полагают, что с целью поддержания высоких стандартов ипотечного кредитования в РФ целесообразно не только повышать коээфициенты риска по нему, но и наделить Банк России полномочиями устанавливать прямые количественные ограничения выдачи отдельных видов займов в зависимости от характеристик последних.

«Надбавки к коэффициентам риска будут обеспечивать устойчивость кредитных организаций, а прямые количественные ограничения в большей степени будут направлены на управление динамикой высокорискового кредитования», — резюмируют аналитики ЦБ.

Фото: www.ivnovostroiki.ru

Напомним, что по данным Банка России за январь-июль 2019 года объем ипотечного кредитования для долевого строительства составил 470,1 млрд руб., что на 3,5% больше аналогичного показателя 2018 года (454,2 млрд руб.).

За рассматриваемый период средний размер выданных ипотечных жилищных кредитов вырос на 9,2% — c 2,02 до 2,21 млн руб.

Между тем, общий объем задолженности по всем видам ипотеки с 1 августа 2018 по 1 августа 2019 года по данным ЦБ увеличился с 5,8 трлн до 7 трлн руб.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ разработал новую модель оценки кредитного риска проектного финансирования застройщиков

ЦБ проверит ипотеку на финансовую прочность

ЦБ дестимулирует банки выдавать ипотеку с первоначальным взносом менее 20%

ДОМ.РФ: для ипотечного кризиса в России отсутствуют предпосылки 

Банк России: риска ипотечного «пузыря» нет, но первоначальный взнос должен быть от 20% 

ЦБ ужесточит условия выдачи ипотеки с низким первоначальным взносом

Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.